Решение по делу № 02-2163/2025 от 25.02.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-016015-11

Дело № 2-2163/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее - ООО «СЗ «Самолет-Томилино»), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 393 377,09 руб., неустойку с 28.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 302,51 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 13 декабря 2022 года заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1155-537794404И, согласно которому «СЗ «Самолет-Томилино» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный дом № ***, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № *** передать объект долевого строительства: квартира, секция ***, этаж ***, проектный номер ***, тип *** ккв(Е), общая площадь *** кв. м., жилая площадь *** кв. м., номер квартиры на площадке ***.

Право застройщика на привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома производится в соответствии с проектной декларацией, опубликованной на Интернет-сайте и подтверждается: разрешением на строительство №К.050-22-18211-2021, выданного Министерством жилищной политики Московской области «19» апреля 2021г., правоустанавливающими документами на земельный Участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № ТОМ14.1/1155-537794404И стоимость объекта долевого строительства составляет 9 521 058 руб. 72 ком. ФИО1 в полном объеме выполнила обязательства по оплате объекта долевого участия. В нарушение требований Договора участия в долевом строительстве № ТОМ4/4.1/1155-537794404И, объект долевого строительства ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передан участнику долевого строительства 27 января 2024 года с многочисленными строительными нарушениями. Согласно Экспертному заключению № 1460/24 от 05.03.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта объекта, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 707 618,10 руб. Требования досудебной претензии от 18.03.2024 года о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также о выплате денежных средств за восстановительный ремонт, компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать во взыскании расходов на устранение недостатков, а также, отказать во взыскании неустойки, а в случае начисления уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек до разумных пределов и предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 01.01.2014 года подлежит применению ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1155-537794404И, согласно которому «СЗ «Самолет-Томилино» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный дом № **, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № *** передать объект долевого строительства: квартира, секция ***, этаж ***, проектный номер **, тип ***, общая площадь *** кв. м., жилая площадь *** кв. м., номер квартиры на площадке ***.

Право застройщика на привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома производится в соответствии с проектной декларацией, опубликованной на Интернет-сайте и подтверждается: разрешением на строительство №К.050-22-18211-2021, выданного Министерством жилищной политики Московской области «19» апреля 2021г., правоустанавливающими документами на земельный Участок площадью 40 845 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № ТОМ14.1/1155-537794404И стоимость объекта долевого строительства составляет 9 521 058,72 руб.

Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере 9 521 058,72 руб. истец выполнил надлежащим образом, что сторона ответчика не отрицает.

В нарушение требований Договора участия в долевом строительстве № ТОМ4/4.1/1155-537794404И, объект долевого строительства ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передан участнику долевого строительства 27 января 2024 года с многочисленными строительными нарушениями.

Согласно Экспертному заключению № 1460/24 от 05.03.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта объекта, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 707 618,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №2023-12/24 от 16.12.2024 года в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются недостатки и дефекты по выполнению отделочных работ стен, полов, потолков, радиаторов отопления, а также монтажа входного дверного блока и оконных блоков ПВХ. Фактически выполненные на указанном объекте работы не соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим качество работ. Данные несоответствия содержатся в Таблице №2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются следствием нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», ГОСТ 34378-20018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве жилого помещения по адресу: ***, определена в локальном сметном расчете № 2023 12/24 (Приложение 4.3) и составляет: 393 377 (Триста девяносто три тысячи триста семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере 393 377,09 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, так как ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за невыполнение требования потребителя. Вместе с тем, требование подлежит удовлетворению частично, с учетом ограничений, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, т.е. с 01.07.2025. Суд полагает возможным ограничить сумму неустойки величиной расходов на устранение недостатков в размере – 393 377,09 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о невозможности данного взыскания, поскольку претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он вынужден понести расходы по экспертизе в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,51 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договором, текстом доверенности.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены платежными документами, договорами и чеками. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. Все указанные расходы явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, а потому снижению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

За оказание юридической помощи ФИО1 заплатила вознаграждение в размере 30 000,00 руб., о чем свидетельствует договор и акт.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 30 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 7 434,00 руб. (7 134,00 руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования имущественного характера (моральный вред)).

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно, суд находит обоснованным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

В период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не подлежит начислению неустойка, взысканная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 393 377,09 руб., с 01.07.2025 неустойку в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) начисленную на сумму 393 377,09 руб., но не более такой суммы, в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., расходы по экспертизе – 30 000,00 руб., почтовые расходы 302,51 руб., расходы на оформление доверенности 1 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 434,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН ***, ОГРН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова