Решение по делу № 2-189/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-189/2023

26RS0002-01-2021-004475-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое было приобретено у ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" за 1 235 200 рублей, между тем при заключении договора купли-продажи наличие у автомобиля недостатков оговорено не было. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля составил более 30 дней, в связи с чем <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика принять транспортное средство KIA CD (Ceed) (VIN <номер обезличен>).

Взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 235 200 руб.

Взыскать с ответчика разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 709 700 руб.

Взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 13 847 688 руб.

Взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от 1 944 900 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1 917 руб.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 10100 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражениях, просил истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того пояснил, что согласно представленной «заявки на работы», автомобиль истца был принят на ремонт (замена модуля беспроводной зарядки) <дата обезличена> и в тот же день был отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО КМВ» – ФИО4, представитель третьего лица ООО «Автоцентр Киа Моторс», третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дается определение понятию существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Исходя из вышеперечисленных норм права обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является дата обнаружения недостатка в товаре, а также являются ли выявленные недостатки существенными.

Согласно нормам действующего законодательства истец мог обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в двух случаях, если недостатки проявились в период действия гарантийного срока на товар, либо по истечении гарантийного срока, в течение установленного на товар срока службы в случае обнаружения существенных недостатков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.12.2021 требования истца ФИО1 были удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1 235 200 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения в размере 709 700 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные решения, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суды не исследовали по какой причине автомобиль находился в сервисном центре с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с заменой модуля беспроводной зарядки телефона, как не исправности, не влияющей на возможность ее эксплуатации по назначению, имелись сложности в ремонтных работах, иные причины, связанные с ремонтными воздействиями, либо это был вызвано действиями сторон.

При новом рассмотрении установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец приобрел у ООО «АЦ Юго-Запад» легковой автомобиль KIA CD (Ceed) 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).

В соответствии с заказ-нарядами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <дата обезличена> в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» проводился гарантийный ремонт автомобиля, выполнялись работы: замена панелей переключателя на рулевом колесе, проверка болта крепления массы, и сервисное действие с кодом операции <номер обезличен>.

Согласно заказ-наряду <номер обезличен>, <дата обезличена> производился гарантийный ремонт автомобиля, выполнялись работы по замене модуля беспроводной зарядки. Произведена замена детали по причине внутренней неисправности.

В соответствии с заказ-нарядом <номер обезличен>, <дата обезличена> производился гарантийный ремонт автомобиля, выполнялись работы по замене решетки каркаса. Произведена замена каркаса по причине дефекта фиксации троса в месте крепления каркаса.

Из предварительного заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что клиент обратился с жалобой на вибрацию при начале движения. Проводился гарантийный ремонт, при этом указано, что датой начала выполнения работ является <дата обезличена>, ориентировочная дата выдачи авто клиенту - <дата обезличена>. Далее в тексте указано, что проведены работы (снятие установка двойного сцепления) по заказ-наряду от <дата обезличена> с этим же номером.

В соответствии с актом от <дата обезличена>, автомобиль был принят на ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с жалобой на перекатывающийся шум в ЭУР при повороте из стороны в сторону. Был произведен гарантийный ремонт, выполнялись работы по замене рулевой колонки с ЭУР, автомобиль возвращен клиенту <дата обезличена>, что подтверждается заказ-нарядом №<номер обезличен>.

В соответствии с актом от <дата обезличена>, автомобиль был принят на ремонт в этот же сервисный центр с жалобой на неработающую беспроводную зарядку. Был произведен гарантийный ремонт, выполнялись работы по замене модуля беспроводной зарядки, автомобиль возвращен клиенту <дата обезличена>, что подтверждается заказ-нарядом №<номер обезличен>.

При новом рассмотрении дела представителем третьего лица ООО «СБС-Ключавто КМВ» ФИО4 был предоставлен документ «заявка на работы», согласно которой, автомобиль истца <дата обезличена> был принят на замену модуля беспроводной зарядки и в тот же день отремонтирован.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Автоцентр Киа Моторс» с жалобой на неработающий омыватель ветрового стекла, выполнен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом <номер обезличен>. В данном документе указано описание неисправности - в результате диагностики электрооборудования выявлена неисправность в моторчике омывателя ветрового стекла. При проверке на наличие примесей, примеси отсутствует, следов повреждения не выявлено. Произведена замена моторчика по причине внутренней неисправности.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что во исполнение решения суда от <дата обезличена> ответчиком на счет ФИО1 произведена выплата в размере 3 066 817 рублей, из которых 1 235 200 рублей – стоимость автомобиля, 709 700 рублей – разница в цене автомобиля, 500 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – моральный вред, 600 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – стоимость экспертизы, 1 917 рублей – госпошлина.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>, ФИО1 передал а ООО «Эллада Интертрейд» приняло спорный автомобиль.

Как уже указано судом, согласно положений ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (аналогичная правовая позиция приведена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

При том, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п.1 ст.18 Закон «О защите прав потребителей», следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При первоначальном рассмотрении дела, по делу проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, на момент осмотра автомобиля недостатки в работе модуля беспроводной зарядки телефона, рулевой рейки, мотора омывателя лобового стекла отсутствуют.

Эксперт отметил, что неисправность в работе рулевого управления, а именно, рулевой колонки с электроусилителем руля (ЭУР) присутствовала ранее, и подтверждена заказ-нарядом №<номер обезличен> от <дата обезличена>, наряду с рулевой рейкой рулевая колонка с электроусилителем руля (ЭУР) также является неотъемлемой частью рулевого управления автомобиля.

Возникновение неисправности в работе рулевого управления, а именно, рулевой колонки с электроусилителем руля (ЭУР) в виде перекатывающегося шума в ЭУР при повороте руля из стороны в сторону, вызванного избыточным люфтом в подшипнике червяка привода ЭУР, носит производственный характер.

Признаки имитации производственного дефекта рулевой колонки с электроусилителем руля (ЭУР) не зафиксированы в заказ-наряде №<номер обезличен> от <дата обезличена>, и при осмотре автомобиля подобных признаков не установлено.

Проанализировать неисправности модуля беспроводной зарядки и мотора омывателя лобового (ветрового) стекла, указанные в заказ-нарядах №<номер обезличен> от <дата обезличена>, и №<номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> специалиста ФИО7, с технической точки зрения невозможно, поскольку на момент осмотра данные элементы находятся в исправном состоянии, а демонтированные ранее неисправные мотор и модуль не представлены эксперту для исследования.

Наличие и характер неисправностей модуля беспроводной зарядки автомобиля в ГОСТах не описывается.

Наличие и характер неисправностей усилителя рулевого управления и стеклоомывателя автомобиля не соответствует требованиям пунктов 4.2.2, 4.4.8, 4.4.9 действующего ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.4.2, 4.4.3 недействующего ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (в редакции Изменения <номер обезличен>, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006г. <номер обезличен>-ст, и поправки, внесенной МУС «Национальные стандарты» <номер обезличен>, 2007г.).

Эксплуатация автомобиля с недостатками, установленными ранее по гарантии, была невозможно, поскольку в соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ эксплуатация ТС с неисправным усилителем рулевого управления и стеклоомывателя запрещена.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела, эксперт ФИО6 пояснял, что мотор омывателя ему на исследование не предоставлялся, о необходимости его предоставления он ходатайств не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Довод ответчика о том, что работа по замене модуля беспроводной зарядки не препятствовала эксплуатации автомобиля, не состоит в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 (ред. от <дата обезличена>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата обезличена>) эксплуатация автомобиля запрещена, а также довод о том, что автомобиль починили в течении одного дня, а именно <дата обезличена>, судом признаются несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Стороной ответчика в обоснование данного довода представлена «заявка на работы» от <дата обезличена>, согласно которой необходимые работы по замене указанной неисправности (замена модуля беспроводной зарядки) были осуществлены <дата обезличена>.

По ходатайству истца, определением от <дата обезличена> судом была назначена судебная комплексная судебно криминалистическая, техническая почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно информационного письма ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» произвести назначенную комплексную судебную криминалистическую, техническую почерковедческую экспертизу не представляется возможным в виду наличия признаков искусственного состаривания.

В связи с вышеуказанным, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная комплексная судебно криминалистическая, техническая почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт назвисимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>: подписи от имени ФИО1 в графах: «Автомобиль передал Заказчик, подпись», «Автомобиль принял Заказчик, претензий не имею, подпись» в заявке на работы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись заказчика» в заявке на работы <номер обезличен> от <дата обезличена> (вторая страница), выполнена ФИО5.

Машинописный текст: «<номер обезличен>» и «<номер обезличен>», исполнен после исполнения основного машинописного текста (включает линии графления) документа - заявки на работы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решить вопрос: «На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) выполнен основной машинописный текст (включает линии графления) и машинописный текст: «<номер обезличен>» и «<номер обезличен>» в документе - заявка на работы <номер обезличен> от 17.11.2020» - не представляется возможным в виду отсутствия в исследуемых машинописных текстах частных признаков печатающего узла.

Установить время нанесения печатного текста «<номер обезличен>» и «<номер обезличен>» в исследуемом документе – заявке на работы <номер обезличен> от <дата обезличена> не представляется возможным.

Время (давность) выполнения подписи, в графе «автомобиль передал заказчик» на первом листе в исследуемом документа, согласно установленному периоду ее исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем. Подпись, в графе «автомобиль передал заказчик» на первом листе в исследуемом документа заявке на работы <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена (проставлена) не ранее декабря 2022 года.

Время (давность) выполнения подписей, в графе «подпись механика» и в графе «подпись заказчика» на втором листе в исследуемом документе заявке на работы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно установленному периоду их исполнения, соответствуют дате составления документа, указанному в нем.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы, указанные в экспертизе, поддержали в полном объеме, ответив на все представленные вопросы.

Между тем представителем третьего лица ООО «СБСВ КЛЮЧ-АВТО КМВ» – ФИО4, в ходе дачи пояснений по делу, были сделаны ссылки на заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «СпецАспект».

Ссылая на вышеуказанное заключение специалиста (рецензию) представителем третьего лица ООО «СБСВ КЛЮЧ-АВТО КМВ» – ФИО4, было заявлено ходатайство о признании информационного письма б/н от <дата обезличена> подготовленного ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» как несоответствующие критериям ст. 59-60 ГПК РФ.

Между тем суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Положениями ст. 87 ГПК РФ, установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 4 Федеральный конституционный закон от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 67 ГПК РФ, закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что представленная стороной истца рецензия <номер обезличен> от <дата обезличена> направлена на оценку заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также на определение степени квалифицированности эксперта составлявшего указанное заключение, что в свою очередь отнесено к компетенция суда, объективных доказательств наличия оснований для признания указанного заключения не соответствующим критериям ст. 59-60 ГПК РФ, стороной третьего лица суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Рассматривая вопрос о признании информационного письма б/н от <дата обезличена> подготовленного ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» как ненадлежащим доказательством, суд также считает необходимым разъяснить о том, что ввиду наличия несогласия с указанными в информационном письме данными, определением от <дата обезличена> производство комплексной судебно криминалистической, технической почерковедческой экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, а именно АНО «Северо-Кавказский институт назвисимых экспертиз и исследований», в связи с чем судом при вынесении настоящего решения указанное письмо в качестве доказательства оценено не было.

Таким образом, судом установлено, что представленный стороной ООО «СБС Ключавто КМВ» документ «заявка на работы <номер обезличен> от 17.11.2020» указывающий по их мнению, что автомобиль истца находился на ремонте в связи с заменой модуля беспородной зарядки в течении одного дня, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиями допустимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, спорное транспортное средство находилось в сервисном центре в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (11 дней), что в совокупности с периодом с <дата обезличена> по <дата обезличена> (21 день) составляет более 30 календарных дней.

Доказательств обратного ни стороной ответчика ни третьим лицом суду представлено не было.

Невозможность использования автомобиля была обусловлена неоднократным ремонтом. Период нахождения автомобиля в сервисном центре является периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 1-КГ19-11).

Суд учитывает, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях и все сомнения должны трактоваться в его пользу, а также принимая во внимание тот факт, что ни одной из сторон не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной автотехнической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Указанным презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Данных доказательств стороной ответчика в материалы не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что стороной ответчика также не представлено доказательств уклонения истца от получения автомобиля после ремонта.

Из ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения недостатка товара вправе обратиться за его устранением к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лицо, к которому потребитель предъявил требование, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность фактов невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, обусловленности невозможности использования неоднократным ремонтом, устранения во время ремонтов разных недостатков товара, обнаружения в товаре недостатка, после которого последовало обращение потребителя об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата обезличена> истец оплатил за автомобиль 1 235 200 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 235 200 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> ФИО1 передал а ООО «Эллада Интертрейд» приняло спорный автомобиль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость нового автомобиля в линейке «KIA», наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю KIA CD (Ceed) VIN № <номер обезличен>, составляет 1 944 900 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела, допрошенный эксперт ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы вышеуказанного заключения подтвердила в полном объеме.

На вопросы сторон и суда эксперт пояснила, что при определении стоимости она определила к какой линейки автомобиль относится - на данный момент третья модификация не выпускается, сейчас выпускается рестайлинг, после этого была определена комплектация. Аналог отличается от исследуемой модели по характеристикам в числовых значениях, но наиболее приближен к ней. Расхождения по габаритам кузова не превышают 10%, что допустимо.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, при этом других вариантов ответчиком не предложено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере (1 944 900 - 1 235 200) = 709 700 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23Закона "О защите прав потребителей").

Истцом произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки исполнения его требования ответчиком в 712 дней, (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) согласно которому размер неустойки составил 13 847 688 рублей. С данным расчетом суд согласится, не может по тем обстоятельствам, что требования истца о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не являться законным, в виду добровольного исполнения ответчиком ранее принятого решения по настоящему делу и выплате денежной суммы истцу в размере 3 066 817 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 9 374 418 рублей.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка, взыскиваемая по вышеназванному основанию, не ограничивается какой-либо суммой.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 вышеуказанного постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По изложенным выше обстоятельствам, а именно в виду добровольного исполнения ранее принятого решения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, о чем также заявил ответчик, суд аналогичным образом учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 600 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Письменными доказательствами подтверждается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении по делу судебной экспертизы, суд определил расходы по проведению экспертизы в части вопросов <номер обезличен> возложить на истца, а в части вопросов <номер обезличен> на ответчика.

Согласно сообщению директора Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» истец ФИО1 свои обязанности по оплате экспертизы выполнил полностью, со стороны ответчика до настоящего времени обязанность по оплате стоимости производства экспертизы в размере 70 000 рублей не исполнена.

При новом рассмотрении дела, доказательств уплаты указанной суммы, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн, истец оплатил экспертному учреждению по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: в пользу истца - в размере 10 000 рублей, в пользу экспертной организации - в размере 70 000 рублей.

В свою очередь, принимая во внимание обстоятельство того, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО1 на основания решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была выплачена ответчиком в пользу истца согласно платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, впоследствии отменённого на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, в связи с чем повторное взыскание денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 235 200 рублей, разницы в цене автомобиля 709 700 рублей, неустойки 500 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 600 000 рублей, расходов за экспертизу 10 000 рублей, госпошлины 1 917 рублей в рамках исполнения настоящего решения не требуется, в связи с чем в недопущения двойного взыскания одних и тех же денежных сумм данное решение в указанной части подлежит оставлению без исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1 235 200 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения в размере 709 700 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без исполнения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Судья Н.В. Суржа