№ 2-5758/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Рольф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рольф» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 14.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №РГОПРО097262 аренды транспортного средства, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии с п. 1.2 Договора за предоставление Автомобиля во временное владение и пользование ФИО1 обязуется выплатить ООО «РОЛЬФ» вознаграждение в размере сумма в день, в т.ч. НДС по установленной ставке. Возврат автомобиля произведен 15.11.2021. Оплата ответчиком произведена в размере сумма

Истец ООО «Рольф» просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.10.2021 между истцом ООО «Рольф» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передает во временное пользование ответчику за плату автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, а ответчик в свою очередь обязался принять автомобиль, своевременно оплачивать арендную плату.

Срок аренды транспортного средства по указанному договору составляет с 14.10.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с и. 1.5 Договора за предоставление Автомобиля во временное владение и пользование ответчик обязуется выплатить ООО «РОЛЬФ» вознаграждение в размере сумма в день, в т.ч. НДС по установленной ставке.

Как следует из искового заявления, автомобиль возвращен истцу только 15.11.2021. При этом оплата за аренду произведена в размере сумма

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.10.2021 по 15.11.2021 составила сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере сумма, также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 02.12.2022 года