Дело № 2-3029/2025 (2-10874/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-014618-47

30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ДЛ-Транс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A21R32, г.р.н. № под управлением ФИО2 (собственник № - ООО «ДЛ-Транс»).ю и принадлежащим истцу на праве собственности Renault Arkana, г.р.н. № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству Renault Arkana, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 900 рублей (103 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 42 300 рублей (утрата товарной стоимости).

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, г.р.н. № составляет с учетом износа составляет 190 900 рублей, без учета износа - 203 100 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 99 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование", учитывая, что между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор дополнительного страхования.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд своего представителя не направила, извещена, ранее принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Бердский городской суд Новосибирской области, поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме. К настоящему судебному заседанию истец не представила правовую позицию, относительно выплаченного страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 103 500 руб., истец не уточняла исковые требования.

Ответчики направили в суд своих представителей, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что денежные средства в размере 103 500 руб. были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, у истца нет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения и расходы на составления досудебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Arkana г.р.н. №, что подтверждается П№ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A21R32, г.р.н. №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО «ДЛ-Транс») и транспортным средством Renault Arkana г.р.н. №, под управлением ФИО1

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 подтверждается выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему АИС ОСАГО через Приложение «ДТП.Европротокол».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Renault Arkana, г.р.н. №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №.

Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 900 рублей (103 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 42 300 рублей (утрата товарной стоимости).

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, г.р.н. № составляет с учетом износа составляет 190 900 рублей, без учета износа - 203 100 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено, участвующими в деле, которые, несмотря на разъяснения судом права, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств не представили, не оспаривали вину в указанном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное досудебное экспертное заключение, проведенное по заказу истца, может быть принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалом ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (203 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 103 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)) в размере 99 500 руб., правомерны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по ее составлению в размере 4 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы ТС №, в соответствии с которым стоимость работ составляет 4 000 руб., а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 45), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчиков.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу денежные средства в размере 103 500 руб. (99 500 рублей + 4 000 рублей за оценку, проведенную истцом), о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец не уточняла заявленные исковые требования, в соответствии с выплаченной суммой в размере 103 500 руб., требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также расходами, которые понесла истец на составление досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку были добровольно удовлетворены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 стоимость вознаграждения составляет 45 000 руб., оплата услуг в размере 45 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 84).

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщика, расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовых расходов в размере 84 руб., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ДЛ-Транс» истцу надлежит отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику, поскольку его ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое и выплатило непокрытую часть ущерба страховым возмещением и расходы на оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.