Дело №2а-1082/2025
УИД 05RS0038-01-2024-012955-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 16 мая 2025 г.
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФНС России по РД ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным решения от 18 июня 2024 г. № 16688 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее УФНС России по РД) о признании незаконным решения от 18 июня 2024 г. № 16688 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что по результатам налоговой проверки решением УФНС России по РД от 18 июня 2024 г. № 16688 ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 г. и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 954 938 руб. Указанное решение налогового органа административным истцом было обжаловано. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу решение УФНС России по РД от 18 июня 2024 г. № 16688 отменено в части взыскания штрафа в размере 716 203,50 руб., в связи с учетом смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что налоговым органом не учтены материалы налоговой проверки, подтверждающие то обстоятельство, что фактически доход по договору купли-продажи земельного участка ООО «Манас-пласт» был получен ФИО3 лишь в 2024 г. Доначисление налога на доходы за 2020 г. обуславливает его обязанность уплатить пеню за период с 01 июля 2021 г. по день фактической уплаты налога, что дополнительно, помимо обязанности уплатить штраф, нарушает законные интересы административного истца. Просит признать незаконным решение УФНС России по РД от 18 июня 2024 г. № 16688 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2020 г. и применении мер налоговой ответственности в отношении ФИО3
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия решения УФНС России по РД от 18 июня 2024 г. № 16688 до рассмотрения административного иска по существу.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, определением от 17 апреля 2025 г., МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу признано соответчиком.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель УФНС России по РД ФИО2 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на административный иск от 18 марта 2025 г. (л.д. 49-52).
Представитель МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу в суд не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суду направлены возражения на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО3
Административный истец ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав представителя УФНС России по РД ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 кодекса.
Доход от продажи недвижимого имущества определяется, исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
При этом с учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи имущества, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета, образованного от полученных налогоплательщиком в налоговом периоде доходов от продажи иного имуществ, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.
При непредоставлении декларации по НДФЛ в отношении налогооблагаемых доходов от продажи или дарения недвижимости налоговый орган проводит камеральную проверку (пункт 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Республике Дагестан.
Из представленных суду сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ФИО3 принадлежал следующий объект недвижимого имущества:
- <данные изъяты>, дата возникновения права 11 декабря 2018 г., дата прекращения - 08 июля 2020 г. на основании договора купли-продажи;
Налоговым органом назначена и проведена камеральная проверка, по итогам которой установлено, что ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 22 июня 2020 г. № 1/825 реализован ООО «Манас-пласт» ИНН <***> (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно разделу 2 указанного договора цена земельного участка с кадастровым номером № составила 400 000 руб., оплата стоимости произведена ООО «Манас-пласт» ИНН <***> до подписания договора.
Согласно пункту 1 передаточного акта от 22 июня 2020 г., являющегося неотъемлемой частью договора от 22 июня 2020 г. № 1/825 ФИО3 передал, а ООО «Манас-пласт» ИНН <***> принял земельный участок с кадастровым номером №
Налоговая декларация ФИО3 за отчетный период 2020 года по форме 3-НДФЛ не представлена.
18 июня 2024 г. УФНС России по Республике Дагестан принято решение № 16688 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Кодекса в виде штрафа в размере 954 937,80 руб., также налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 4 774 688 руб. (с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.).
20 сентября 2024 г. ФИО3 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу принято решение от 20 сентября 2024 г., - жалоба удовлетворена частично, произведен перерасчет начисленного штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, сумма которого с 954 937,80 руб. уменьшена до 238 734, 50 руб.
ФИО3, считая решение УФНС России по РД необоснованным и нарушающим его права, обратился в суд с требованиями о признании его незаконным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка получены административным истцом от покупателя лишь в 2024 г.
Так, вопреки доводам административного истца о том, что он не получил от покупателя денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 22 июня 2020 г., опровергается договором купли-продажи содержащим порядок оплаты по договору и условия о его расторжении, прошедшим государственную регистрацию.
Кроме того, сам факт того, что денежные средства по договору фактически были получены ФИО3 в 2024 г., не исключают признание их доходом налогоплательщика, поскольку договор купли-продажи земельного участка, являясь гражданско-правовым договором, совершается волей сторон и по их собственному усмотрению, содержащиеся в договоре условия по оплате объекта недвижимости позицию административного истца не опровергают.
На основании приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности решения УФНС России по РД от 18 июня 2024 г. № 16688 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание то, что судом установлено соответствие оспариваемого решения налогового органа вышеприведенным нормативным правовым актам, а само по себе несогласие административного истца с данным решением не может свидетельствовать о нарушении его прав, свобод и законных интересов в контексте положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным решения от 18 июня 2024 г. № 16688 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.