Дело № 2-308/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000331-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 18.06.2021 № Банк выдал кредит ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 420 000 руб., сроком на 120 мес., под 8.6 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 16.12.2024 по 05.05.2025 образовалась задолженность просроченного основного долга в размере 670 262,00 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6.06 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4,54 руб., неустойки за нарушение условий договора 587,54 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). По изложенным основаниям истец просит, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2024 по 05.05.2025 в размере 670 860,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 417,20 руб.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

ПАО «Сбербанк», будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредитному договору, пояснив, что ФИО2 обязался погасить задолженность, а также заменить ее с созаемщиков на иное лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, подписанный сторонами, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 420 000, 00 руб. под 8,6 % годовых на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:

Пунктами 7,9 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 13 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

06.07.2021 Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 420 000 руб., что стороной ответчика не отрицалось.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина до 21.06.2025, срок которой, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2025 продлен.

03.04.2025 Банк в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате банку всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договорана общую сумму 670 262, 00 руб., которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности, по кредитному договору не исполнила, то Банк 22.05.2025 обратился в суд с настоящим иском.

Представленные вышеперечисленные документы не вызывают сомнений в своей достоверности и являются достаточными для подтверждения факта предоставления кредита, а также наличия обязательств ответчика перед истцом.

Расчет суммы задолженности, неустоек ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, учитывая, что ФИО1 является по указанному договору заемщиком и в силу заключенного с Банком кредитного соглашения обязана была, так же как и другой титульный заемщик – ФИО2, исполнять обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные соглашением, при том, что обязательство, возникшее у созаемщиков перед Банком по указанному кредитному соглашению, является неделимым и не исполняется созаемщиками, прихожу к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая требования о взыскании нестойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 18 417,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 417,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 18.06.2021 № в размере 670 860,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 417,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025