УИД 74RS0001-01-2025-003471-52

Дело № 2-3770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере № доли и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в размере № доли ФИО4 незначительными, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за вышеуказанные доли в размере 119 251,64 руб., о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанные доли, о признании за ФИО3 права собственности на вышеуказанные доли (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305,32 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (№ доли) и ФИО4 (№ доли). За период владения указанными недвижимыми объектами ответчик не предпринимал меры по сохранению указанного недвижимого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не нес бремя расходов на содержание указанного недвижимого имущества, земельным участком и жилым домом не пользовался и не пользуется. ФИО4 не является членом семьи ФИО3, на выкуп 2/25 доли в жилом доме и земельном участке не дает согласия, не имеет заинтересованности в использовании указанных объектов недвижимости. Истец полагает, что доли ответчика являются малозначительными, которые невозможно выделить в натуре из общего имущество.

После производства по делу судебной экспертизы истец просит признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0404045:11 в размере 2/25 доли и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в размере № доли ФИО4 незначительными, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за вышеуказанные доли в размере 161 369,84 руб., о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанные доли, о признании за ФИО3 права собственности на вышеуказанные доли (л.д. 239-241).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась. Поддержала заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10., которая свое имущество завещала ФИО3

В наследство после смерти ФИО11 вступили ее дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющемуся наследником имущества в размере 23/25 долей, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из:

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь наследником указанного выше имущества в размере 2/25 доли, получила на него свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 67).

Право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО4 на № доли - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231).

Согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 490 645,53 руб., в том числе стоимость здания - 1 070 342,02 руб., стоимость земельного участка - 420 303,51 руб., из них стоимость 23/25 доли в праве на объект оценки - 1 371 393,89 руб., в том числе стоимость здания - 984 714,66 руб., стоимость земельного участка - 386 679,23 руб., из них стоимость 2/25 доли в праве на объект оценки - 119 251,64 руб., в том числе стоимость здания - 85 627,36 руб., стоимость земельного участка - 33 624,28 руб. (л.д. 20-35).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 (л.д 128-130).

Также для проведения порученной экспертизы по делу привлечен эксперт ФИО7 (л.д. 144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилого дома можно охарактеризовать как ветхое, жилой дом имеет отрицательную экономическую полезность. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 305,32 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 017 122 руб. (л.д. 148-220).

В п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания принудительного изъятия у собственника имущества, среди которых в подп. 7 значится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, также указано, что действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных ФИО3 исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: могут ли спорные объекты быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированных помещений в жилом доме и выдела земельного участка в площади, соразмерной доле ответчика; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доля ФИО4 в размере № в ветхом жилом доме, площадью 38,4 кв.м., в которой истцу принадлежит № долей, а также в земельном участке, общей площадью 305,32 кв.м., на котором расположен данный дом, является незначительной, выделить в натуре № доли ФИО4 как в доме, так и в земельном участке невозможно, принимая во внимание согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорная доля в жилом доме и земельном участке может быть принудительно выкуплена у ФИО4

Таким образом, в счет денежной компенсации за доли в жилом доме и земельном участке с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать 161 369,84 руб. ((2 017 122 + 1) х 2/25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области денежные средства в размере 161 369,84 руб. (л.д. 242).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 243-251), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, а также итог рассмотрения дела, суд, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, достижения истцом положительного правового результата рассмотрения дела ввиду устранения данных нарушений в судебном порядке, приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы не подлежат возмещению за счет истца.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указывалось выше, определением Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО14 (л.д 128-130).

Ответчиком в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента Челябинской области (л.д. 102).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 146).

Сведений о том, что остаток денежных средств в размере 10 000 руб. внесены на депозитный счет или на счет эксперта материалы дела не содержат, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО15 с ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Управлению Судебного департамента по Челябинской области перечислить ФИО4, паспорт №, денежные средства в размере 161 369 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 84 коп., поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по реквизитам, указанным в заявлении ФИО4.

Разъяснить ФИО4 о необходимости направления в адрес Управления Судебного департамента по Челябинской области заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета с указанием реквизитов счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

После выплаты денежной компенсации право собственности ФИО4 на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать право собственности на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство: <адрес>, пол: <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.