РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 581 292,74 рублей; за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17 446,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с (дата) и до момента фактического исполнения обязательств по возврату; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от (дата) ООО «ФСК «Лидер» обязано в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое здание № (по ГП) со встроенными нежилыми помещения общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: (адрес) получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «ФСК «Лидер» обязано передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1, как участнику долевого строительства. Со своей стороны истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 5 828470, 01 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № № от (дата) стороны пришли к соглашению изменить срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п.2.3 Договора и установить новый срок – не позднее (дата). Объект долевого строительства – двухкомнатная (адрес), кадастровый №, площадью 61,7 кв.м., - была передана (дата). Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № СКЛ-№ от (дата).
Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом № 214-ФЗ.
Согласно расчету, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, составляет 113 дней:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 828 470,01
01.01.2022
23.04.2022
113
17
5 828 470,01 ? 113 ? 2 ? 1/300 ? 17%
746 432,73 р.
Учитывая положения Постановления Правительства от (дата) №, размер неустойки составляет 581 292,74 руб.:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 828 470,01
01.01.2022
29.03.2022
88
17
5 828 470,01 ? 88 ? 2 ? 1/300 ? 17%
581 292,74 р.
Для урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена им (дата), однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не перечислены.
Ссылаясь на то, что в договоре не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
581 292,74 р.
24.04.2022
03.05.2022
10
17,00
581 292,74 ? 10 ? 17% / 365
2 707,39 р.
581 292,74 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
581 292,74 ? 23 ? 14% / 365
5 128,12 р.
581 292,74 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
581 292,74 ? 18 ? 11% / 365
3 153,31 р.
581 292,74 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
581 292,74 ? 41 ? 9.5% / 365
6 203,11 р.
581 292,74 р.
25.07.2022
26.07.2022
2
8,00
581 292,74 ? 2 ? 8% / 365
254,81 р.
Сумма процентов: 17 446,74 р.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца также просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика. Также просит возложить на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, а сам размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Изучив материалы дела, проверив письменные доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 (дата) заключен договор №№ уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве №№ от (дата) многоквартирного дома по строительному адресу: (адрес).
В соответствии с вышеуказанными договорами к истице перешло право требования от застройщика ООО «ФСК «Лидер», после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, номер квартиры по проекту: 167, секция: 2, этаж: 16, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла: 1, проектная общая площадь: 60,2 кв.м., количество комнат: 2 (п.1.2).
Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором переуступки прав сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Стоимость уступаемого объекта долевого строительства (сумма, по которой передаются имущественные права) сторонами определена в размере 3612 000 (пп. 2 п. 4.1).
В соответствии с п. 2.3 Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее (дата).
(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в соответствии с п.1.1 которого, стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, согласованный в п. 2.3 договора, установив его – не позднее (дата).
Участником заявлено о нарушении Застройщиком обязательств по Договору в части срока передачи объекта, согласно представленного истцом акта приема-передачи, квартира передана истцу (дата), что нарушает сроки передачи объекта.
Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный договоров участия в долевом строительстве, нарушил. Между тем, удовлетворяя требования истца, суд также учитывает доводы ответчика относительно того, что Застройщиком, в установленном ч. 4 ст.8 порядке, (дата) в адрес истца направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, указанное уведомление вручено адресату (истцу) (дата), таким образом, исходя из Закона о долевом строительстве, истец обязан был приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок (не позднее (дата)), однако, объект истцом был принят только (дата), сведений о причинах не принятия квартиры в установленный срок, со стороны истца суду не представлено, исходя из чего, период расчета неустойки следует исчислять с (дата) по (дата).
Достаточных и бесспорных доказательств обратного, ответчиком относительно сроков сдачи, а истцом принятия объекта долевого строительства, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, представил расчет исходя из, процентной ставки ЦБ РФ – 17%.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является (дата). По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8,5 %.
Представленный истцом расчет неустойки суд не может принять во внимание, поскольку он произведен с применением ошибочно определенного периода и неверной величины ключевой ставки ЦБ РФ.
Принимая во внимание, что условиями договора участия в долевом строительстве от №№ от (дата) и заключенного истцом договора уступки прав (требований) №№, с учетом достигнутого между сторонами дополнительного соглашения от (дата), срок передачи застройщиком участникам объекта долевого строительства предусмотрен не позднее (дата), а также то, что в соответствии с Законом о долевом строительстве, при получение Уведомления о передаче объекта истец обязан был принять квартиру не позднее (дата), периодом просрочки исполнения обязательства застройщика является период с (дата) по (дата) и подлежит исчислению следующим образом: 5 828 470,01 ? 71 ? 2 ? 1/300 ? 8,5% = 234498,78 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).
Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.
Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.
Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.
Размер компенсации – неустойка в сумме 200 000 рублей – соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры и кладовки.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 рублей.
С учетом удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование ФИО1 о выплате неустойки, суд, правовых оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17 446,74 руб., помимо взысканной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с (дата) и до момента фактического исполнения обязательств по возврату, не усматривает, поскольку меры ответственности, применяемые к застройщику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрены положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за отказ в добровольном порядке выплатить предусмотренную Законом об участие в долевом строительстве неустойку, Законом о защите прав предусмотрен, взысканный судом, штраф.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 800 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Рассмотрев заявление ООО «ФСК «Лидер» представленное в возражении на исковое заявление, об отсрочке исполнения судебного акта суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от (дата) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с п 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от (дата) №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " Правительством Российской Федерации постановлено:
Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФСК «Лидер» является застройщиком, к которому истцом в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве были предъявлены требования финансового характера.
Проверив материалы дела, с учетом установленных оснований, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от (дата) N 479, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до (дата) включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 200 000 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 5800 руб.
Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда от (дата) по делу № до (дата), включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022.
Судья печать С.К. Жарова