Дело № 2а-1273/2025
УИД 39RS0002-01-2024-009996-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Первушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в ОСП по ВАП по г. Калининград в отношении него были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО6 При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, не изучив представленные материалы, неправомерно возбудил исполнительные производства, неправомерно наложил арест на его денежные средства на счетах в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», незаконно ограничил возможность распоряжаться ими. Административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу в УФССП России по Калининградской области, однако, в нарушение ведомственной подчиненности, жалоба рассмотрена судебным приставом-исполнителем, который вынес обжалуемые постановления. Учитывая изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1 по возбуждению исполнительных производств № №, № №, признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 сентября 2024 года.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО7, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты в твердой денежной сумме, в размере кратном 0,7 доли прожиточного минимума в Калининградской области для детей ежемесячно, т.е. по < ИЗЪЯТО > руб. на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО5, < Дата > года рождеия, ФИО2 ФИО8, < Дата > года рождения, с последующим увеличением пропорционально размеру прожиточного минимума.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №.
6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду по заявлению взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также 6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, < Дата > года рождения.
В указанных постановлениях должнику указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента вынесения постановления.
Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику посредством ЕПГУ 6 сентября 2024 года, получены ФИО2 в тот же день.
Вместе с тем, после возбуждения исполнительных производств ФИО2 в ОСП по ВАП с заявлениями и ходатайствами не обращался.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП незаконными, ФИО2 ссылается на отсутствие задолженности по алиментам, в связи с чем также полагал незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительных производств.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
12 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 августа 2024 года за период с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в сумме < ИЗЪЯТО > руб.
Кроме того, по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 августа 2024 года за период с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в сумме < ИЗЪЯТО > руб.
Копии постановлений о расчете задолженности направлены должнику посредством ЕПГУ 12 сентября 2024 года, получены последним в тот же день.
Постановления о расчете задолженности от 12 сентября 2024 года ФИО2 не оспаривались.
В связи с наличием у должника задолженности по алиментам по двум исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии со ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
16 сентября 2024 года от должника ФИО2 поступили денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам в сумме < ИЗЪЯТО > руб.
Кроме того, судом установлено, что 17 сентября 2024 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, поступили жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1
25 сентября 2024 г заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1 были вынесены постановления об отказе в рассмотрении по существу жалоб ФИО2 в связи с их несоответствием положениям ч.1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».
25 сентября 2024 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением копий исполнительных документов по месту работы должника.
Все ранее принятые меры принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, отменены, как и иные действующие запреты и ограничения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании поступивших заявлений от взыскателя и выданных судом исполнительных документов, соответствовали закону, были совершены в рамках предоставленных полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не установлено.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 12 сентября 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника с учетом наличия задолженности, установленной постановлениями о расчете задолженности, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, прав административного истца не нарушают.
Ссылка на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не проверила, что задолженность у должника отсутствует, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку наличие задолженности установлено постановлениями о расчете задолженности от 12 сентября 2024 года, которые должником не оспорены.
Так, получив постановления о возбуждении исполнительных производств 06 сентября 2024 года, подлежащие немедленному исполнению, в течение суток с момента получения, ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю сведения об оплате алиментов.
При этом должник ФИО2 воспользовался своим правом на подачу жалоб на постановления и действия судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что жалобы были рассмотрены заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1, также не нарушает прав административного истца, поскольку по результатам были вынесены постановления об отказе в их рассмотрении по существу.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.
По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.
Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника соответствовали закону, кроме того, исполнительные производства окончены направлением копий исполнительных документов по месту работы должника, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
При таком положении требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья Е.В.Герасимова