К делу № 2-13087/2022

23RS0041-01-2022-011079-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шокарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № <данные изъяты><данные изъяты> МР 501162 POF от <данные изъяты>. «АВТО - Стандарт кредитный» транспортного средства Hyundai TUCSON, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты>. получило значительные повреждения, стоимость которых превысила <данные изъяты>% от страховой стоимости. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако, страховое возмещение выплачено было несвоевременно.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседание, ссылаясь на письменные возражения, исковые требования не признала, указала, что ответчиком произведена выплата по данному страховому делу в установленный Правилами страхования срок.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>-Ф, а также между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования № <данные изъяты><данные изъяты> МР 501162 POF от <данные изъяты>. «АВТО - Стандарт кредитный» транспортного средства Hyundai TUCSON, VIN <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступление события имеющем признаки страхового случая, согласно которому ночью в период с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. выпало много снега и под тяжестью навес упал, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

Постановлением отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от <данные изъяты>. по материалам проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты>. транспортному средству истца Hyundai TUCSON, VIN <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства.

<данные изъяты>. был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ФИО2 <данные изъяты>. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автохолдинг Н».

<данные изъяты>. составлен заказ-наряд № АН <данные изъяты>, согласно которому установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> рублей, что превышает страховую стоимость по договору страхования, который согласован АО «СОГАЗ» только <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты>. Полиса, по настоящему договору Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ПАО «РОСБАНК» в части суммы задолженности Страхователя, по кредитному договору № <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>. на дату страхового случая (в сумме задолженности, которая определяется согласно условиям Кредитного договора), но не более страховой суммы. В части превышения суммы страховой выплаты над суммой задолженности Выгодоприобретателем является Страхователь и выплата производится Страхователю - в сумме, равной положительной разнице между суммой страховой выплаты и суммой.

<данные изъяты>. АО «СОГАЗ» направило ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 письмо № СГ-<данные изъяты> с информацией о том, что <данные изъяты> транспортное средство истца получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> % его страховой стоимости. В связи с чем, <данные изъяты>. Банк предоставил распорядительное письмо о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>. истец лично обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованием о предоставлении расчета и уведомлении о принятом решении, указав обратный адрес: пгт. ФИО1, ул. Дорожная, <данные изъяты>, и просьбой направить ответ в десятидневный срок.

Как следует из пояснение стороны ответчика, данных в ходе судбеного заседания, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» направило ФИО2 ответ с информацией о том, что истцу необходимо либо передать годные остатки транспортного средства в соответствии с условиями страхования в АО «СОГАЗ», либо выразить свое волеизъявление об оставлении транспортного средства у себя и предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Истец, в свою очередь, <данные изъяты>. подал в АО «СОГАЗ» заявление об отказе передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику.

В виду отсутствия страховой выплаты, <данные изъяты>. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая получена <данные изъяты>. с требованием о выплате в ПАО «РОСБАНК» суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплате страхового возмещения, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и убытков.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а также выгодоприобретателю ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. ФИО2 в ответ на претензию от <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» направило письмо с информацией о том, что страховое возмещение выплачено <данные изъяты> в полном объеме - в размере <данные изъяты> % страховой суммы (<данные изъяты> рублей) за вычетом безусловной франшизы в размер <данные изъяты> рублей.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации N <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. <данные изъяты> ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу <данные изъяты>., то есть с нарушением установленных Правилами страхования сроков, при этом размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Суд учитывает, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>., а забрал транспортное средство с СТОА лишь <данные изъяты>.

Так, согласно п. <данные изъяты>.<данные изъяты> Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от <данные изъяты>. в случае выявления факта предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и (или) договора страхования, Страховщик обязан: принять их, при этом срок, указанный в п. <данные изъяты> настоящих Правил, не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов; уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов.

Срок уведомления обратившихся за выплатой физических лиц о выявлении факта предоставления ими документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от <данные изъяты>. выплата страхового возмещения осуществляется после предоставления всех необходимых документов в течении <данные изъяты> рабочих дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» представило сообщение на имя истца, согласно которому указывает на установление факта конструктивной гибели транспортного средства истца с предложением вариантов выплаты, указанное сообщение датировано <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату на указанные ранее реквизиты, ответ на которую истцом не получен.

Выражая не согласие с доводами истца, представитель АО «СОГАЗ» представил суду ответ на заявление от <данные изъяты>., датированный от <данные изъяты>., направленный в адрес ФИО2 по адресу: <...> д. <данные изъяты>, корп.7, кв. 106.

Вместе с тем, судом установлено, что в заявлении ФИО2 указан адрес: пгт. ФИО1, ул. Дорожная, <данные изъяты>. Кроме того, истец просил ответ направить на электронный адрес, также суд учитывает, что последним дано согласие на отправку уведомлений посредством смс-сообщений, а также что при личном обращении истца в офис АО «СОГАЗ» <данные изъяты>., ему не был дан ответ по ранее принятому решению. Также суд учитывает, что в материалах выплатного дела, документы направлялись истцу по средствам электронной почты.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» в ответ на заявления ФИО2 в течении <данные изъяты> дней не сообщило последнему о выявлении факта предоставления им документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов, а также не уведомило истца о принятом решении.

<данные изъяты>. АО «СОГАЗ» получило от ПАО «Росбанка» письмо от <данные изъяты>. с реквизитами для выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты>. АО «СОГАЗ» получило письмо ФИО2 от <данные изъяты>. с предоставлением реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты>. лишь при личном посещении АО «СОГАЗ» ФИО2 уведомил страховую компанию об оставлении годных остатков транспортного средства у себя, а также получил ответы страховой компании на ранее поданные заявления.

Таким образом, доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии нарушения прав истца и сроков выплаты страхового возмещения, не доказаны, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как не обоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, представлен соответствующий расчет.

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы <данные изъяты> «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт <данные изъяты> Постановления N <данные изъяты>).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава <данные изъяты> «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт <данные изъяты> Постановления N <данные изъяты>).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судом установлен факт несвоевременного уведомления истца о принятом решении и выплате страхового возмещения с <данные изъяты>., учитывая, что взысканная неустойка не может превышать размер страховой премии по договору, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд находит почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, из расчета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /ИНН <данные изъяты>/ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2022г.