Решение по делу № 2А-1000/2023 от 23.01.2023 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Административное дело № 2а-1000/2023 (№ 2а-3734/2022)

УИД № 62RS0004-01-2022-003693-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 января 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципального отдела по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципальному отделу по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, государственному регистратору Межмуниципального отдела по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным, отмене уведомления государственного регистратора и решения апелляционной комиссии, а также о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что подал в Росреестр заявление № <...> от дд.мм.гггг. с целью устранения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, а ранее с заявлением № <...> от дд.мм.гггг. предоставил межевой план от дд.мм.гггг., исходным документом для которого являлся межевой план от дд.мм.гггг., включающий в себя обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка. Выявленная ошибка была внесена в ЕГРН из межевого плана от дд.мм.гггг., в свою очередь межевой план от дд.мм.гггг. никаких заведомо ложных сведений или документов не содержит, но собственник земельного участка отказался от участия в процедуре согласования границ. Таким образом, при принятии решения о необходимости устранения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка органу регистрации было необходимо учитывать отсутствие права на осуществление кадастровой деятельности у лица, подготовившего межевой план от дд.мм.гггг., и несоответствие данного межевого плана другим требованиям законодательства, а также наличие в воспроизведенных в ЕГРН о местоположении земельного участка явно ошибочных сведений. Однако уведомлением № <...> от дд.мм.гггг. действия по государственному кадастровому учету были приостановлены до дд.мм.гггг. по причине не представления межевого плана и решения суда, а решением апелляционной комиссии Росреестра № от дд.мм.гггг. в удовлетворении его жалобы было отказано. Ссылаясь на то, что уведомление не соответствовало требованиям действующего законодательства, и апелляционная комиссия обоснованности выводам уведомления правовую оценку не дала, выдумав новые основания для приостановления кадастрового учета, просил суд уведомление и решение признать незаконными и отменить, обязав Росреестр осуществить государственный кадастровый учет на основании заявления от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципальный отдел по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, государственный регистратор Межмуниципального отдела по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3. Т.В., а в качестве заинтересованных лиц Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Касимовского района Рязанской области, Администрация муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, указав на незаконность, голословность и надуманность каждого из выводов административного ответчика по существу спора, а также на неправомерность принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, на игнорирование государственным регистратором положений п. 6 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, обязывающего его принять решение о начале процедуры исправления реестровой ошибки, а также на рассмотрение апелляционной комиссии без истребования и анализа материалов кадастрового дела, несмотря на наличие его соответствующего ходатайства.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала, указав в письменном отзыве и устных пояснениях на принятие оспариваемого решения уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в установленной форме, с соблюдением предусмотренного порядка его принятия и при наличии к тому законных оснований.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным на основании положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти (иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность судебного обжалования в таком порядке заинтересованными лицами приостановления государственного кадастрового учета вытекает из положений ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации недвижимости).

Однако, по смыслу ст. ст. 62, 227 КАС РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения (решений) незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения (решений) незаконным, судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона о регистрации недвижимости, к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, как уполномоченного федеральным органом исполнительной власти территориального органа регистрации прав, отнесены кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 43 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу данных норм в их системном толковании, решение государственного регистратора прав об исправлении кадастровой ошибки может быть принято и реестровая ошибка может быть устранена органом регистрации прав самостоятельно только при наличии у него технической возможности, а также необходимых для этого документов и материалов, в том числе картографических.

В иных случаях исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом, приказом Росреестра от дд.мм.гггг. № утверждены, как Порядок представления заявления о государственном кадастровом учете, так и Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки, а также самостоятельные формы таких заявлений (приложение к приказу № и №, соответственно).

В любом случае, по общему правилу, установленному ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, учетно-регистрационные действия, в том числе государственный кадастровый учет, носящие заявительный характер, осуществляются исключительно на основании заявления и документов – оснований необходимых для и их осуществления.

К таким документам-основаниям для осуществления государственного кадастрового учета законодатель относит межевой план (в том числе при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ст. 43 Закона), содержащий новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 Закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (ст. ст. 14, 22 Закона о регистрации недвижимости); а также вступившие в законную силу судебные акты.

Соответствующие документы предоставляются в орган государственной регистрации прав в форме и в порядке, оговоренных в ст. 18 Закона о регистрации недвижимости.

В свою очередь, в силу положений ст. 29 Закона о регистрации, одним из этапов государственного кадастрового учета и обязательной составляющей его осуществления является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 26 Закона, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 27 Закона (письмо Росреестра от дд.мм.гггг. № и др.).

В рамках правовой экспертизы документов государственный регистратор обязан проверить, и наличие всех необходимых документов, так и соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе на предмет их надлежащего оформления. Правовая экспертиза проводится в отношении всех документов, представленных для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки.

Государственный регистратор, в том числе проверяет наличие (отсутствие) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) судебного спора в отношении соответствующего объекта недвижимости (по поводу прав на него) (п. п. 216 - 236 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, осуществление государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав приостанавливается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, неоднократно обращался в органы регистрации прав с заявлениями «о государственном кадастровом учете недвижимости и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

По сведениям программных комплексов АИС ГКН и ФГИС ЕГРН, Касимовского отдела Управления, а также иных документов и материалов:

дд.мм.гггг. ФИО1 было подано заявление № о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный дд.мм.гггг. ООО «Бикар».

дд.мм.гггг. осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по решению государственного регистратора прав на три месяца в связи с отсутствием в предоставленном межевом плане подписи правообладателя земельного участка.

дд.мм.гггг. осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании заявления ФИО1 на дополнительный срок и в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, дд.мм.гггг. государственным регистратором вынесено решение № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Данное решение ФИО1 не обжаловалось.

дд.мм.гггг. в Управление Росреестра поступило заявление ООО «Бикар» на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана.

дд.мм.гггг. осуществление учета изменений приостановлено по решению регистратора в связи с выявлением пересечения границ уточняемого земельного участка и смежного земельного участка, а также ввиду отсутствия согласования изменений собственником земельного участка и наличия относительно такого согласования возражений Управления муниципального имущества и земельных отношений.

дд.мм.гггг. государственным регистратором вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений № КУВД-001/2018-5055884.

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением № <...> об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, а фактически об изменении описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади.

К заявлению был приложен межевой план земельного участка от дд.мм.гггг., подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Уведомлением от дд.мм.гггг. № <...>/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, а именно в связи с тем, что содержание документа (межевого плана), представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Росреестра по Рязанской области № от дд.мм.гггг., заявление ФИО1 об обжаловании решения (уведомления) о приостановлении отклонено.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании данного уведомления и решения апелляционной комиссии отказано, о чем Советским районным судом г. Рязани вынесено решение от дд.мм.гггг., не вступившее в законную силу (в связи с подачей административным истцом апелляционной жалобы).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением № <...> о «государственном кадастровом учете земельного участка» (по форме приложения № к приказу Росреестра), а именно «об учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки» (п. 5 заявления), к которому приложил рукописное заявление о необходимости устранения ошибочных сведений в реестре (не по форме приложения № к приказу Росреестра) с указанием на наличие в распоряжении регистрационного органа ранее предоставлявшегося межевого плана от дд.мм.гггг. (п. 14 заявления).

Никаких иных документов в орган государственной регистрации заявитель не представлял.

дд.мм.гггг. государственным регистратором было принято решение № <...> приостановить осуществление действий по государственному кадастровому учету по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, а именно в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Впоследствии дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в орган государственной регистрации с аналогичными заявлениями № <...> и № <...>, одновременно заявив о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета для сбора недостающих документов для устранения причин приостановления и в тот же день государственным регистратором принято решение № <...> о приостановлении государственного кадастрового учета.

Давая оценку законности решения (уведомления), принятого Росреестром и оспоренного ФИО1, путем своевременного и с соблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора обращения в суд с рассматриваемым административным иском, суд исходит из следующего.

Положенные государственным регистратором в основу принятого решения (уведомления) обстоятельства и доказательства бесспорно свидетельствуют об отсутствии в приложении к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета необходимого и обязательного в таком случае приложения в виде межевого плана.

Указание ФИО1 сначала в заявлении, а потом и в административном иске на наличие в распоряжении Управления межевого плана от дд.мм.гггг., юридического значения не имеют, поскольку ни Управление, ни суд не наделены полномочиями подменять заявительный порядок государственной регистрации прав и кадастрового учета, каковое обязывает именно заявителей представлять все необходимые для осуществления учетно-регистрационных действий документы.

Тем более, что учетно-регистрационные действия по межевому плану от дд.мм.гггг. в рамках рассмотрения аналогичного заявления заявителя не были осуществлены и до настоящего времени находятся на стадии приостановления государственного кадастрового учета в процессе правовой экспертизы.

Более того, вопреки заведомо ошибочному утверждению заявителя, его заявление, как указывалось выше, было подано и рассматривалось именно как заявление «о государственном кадастровом учете» «учета изменений» (приложение № к приказу Росреестра), так как заявление «об исправлении технической ошибки» (приложение № приказу Росреестра) им не подавалось.

При таком положении дела, правовая позиция заявителя, касающаяся отсутствия у него обязанности по предоставлению межевого плана, и, как следствие, отсутствия у регистрирующего органа права приостанавливать совершение учетно-регистрационных действий по таким основаниям, являются надуманными и основанными на неправильном толковании закона.

Напротив, сам по себе факт отсутствия в приложении к заявлению ФИО1 межевого плана на земельный участок, являлся достаточным и бесспорным основанием для принятия решения о приостановлении осуществления испрашиваемых учетно-регистрационных действий.

Дополнительные доводы государственного регистратора и апелляционной комиссии, касающиеся наличия обстоятельств и доказательств, дающих основания предполагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или затронуть интересы иных лиц, и, как следствие, о необходимости представления соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, суд также находит законными и обоснованными.

В решении апелляционной комиссии указано и подтверждается материалами дела, что Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, являющаяся собственником земельного участка, в лице ее специально уполномоченного структурного подразделения, Управления муниципального имущества и земельных отношений, а потому в силу положений ст. 5 ЗК РФ признаваемое заинтересованным лицом при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, согласовывать испрашиваемое местоположение границ земельного участка (изменение их местоположения) отказалось.

По судебным спорам между ФИО1 и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области, а также с Управлением Росреестра по Рязанской области, состоялось несколько судебных решений, каковые вступили в законную силу и на основании ст. 64 КАС РФ, ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда и всех лиц, в отношении которых ими были установлены те или иные обстоятельства, и обязательны для исполнения всеми без исключениями лицами.

Так, по делу № в решении Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и в апелляционном определении Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., отказавших в иске ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области, администрации муниципального образования об устранении кадастровой ошибки, установлены следующие обстоятельства:

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и ведение подсобного хозяйства, по результатам рассмотрения которого постановлением главы Касимовского муниципального района Рязанской области от дд.мм.гггг. № была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2500 кв. по адресу: <адрес>. На основании данной схемы впоследствии были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с подготовкой МП «Землеустроительная фирма» межевого плана от дд.мм.гггг., на основании которого сведения о местоположении земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), а земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, постановлением главы администрации № от дд.мм.гггг. земельный участок был предоставлен ему в аренду и в тот же день между сторонами был заключен срочный договор аренды указанного земельного участка, а дд.мм.гггг. между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка сроком действия до дд.мм.гггг..

Обращаясь в суд, ФИО1 утверждал, что в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка, в связи, с чем они подлежат исключению из реестра.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, суды исходили из отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровых ошибок в отношении сведений о местоположении земельного участка. Суды также указали, что земельный участок ФИО1 выделялся именно в том месте, где установлены его границы и именно в тех границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре.

Решением Касимовского районного суда по делу № от дд.мм.гггг. и апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., оставленными дд.мм.гггг. в силе и кассационным судом, ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным межевого плана от дд.мм.гггг. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Суды, также посчитав установленным, что земельный участок формировался именно в том месте, где он находится на кадастровом учете в настоящее время, и что ФИО1 знал о фактическом местоположении предоставленного ему земельного участка, признали, что получив решение суда об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположений границ земельного участка на кадастровом учете, он неправомерно обратился за составлением межевого плана с целью изменения соответствующей границы земельного участка, и не поставил об этом в известность кадастрового инженера, составившего межевой план от дд.мм.гггг.. Поэтому такой межевой план существенно противоречит фактам, установленным судебным решением и опирается на материалы, признанные судом несостоятельными.

При этом суды не нашли оснований для признания межевания земельного участка от дд.мм.гггг. проведенным с нарушением требований законодательства, и, как следствие, для признания межевого плана от того же числа недействительным.

Таким образом, суды сделали однозначные и не подлежащие переоценке выводы, касающиеся спора заинтересованных лиц относительно отсутствия реестровой ошибки во внесенных в Единый государственный реестр недвижимости характеристиках земельного участка.

Во всяком случае, по спорному вопросу иных судебных исков ФИО1 не инициировал и суды решений не выносили.

При таких обстоятельствах, все ссылки и доводы стороны административного истца по настоящему делу либо основаны на неправильном толковании закона, либо не соответствуют действительности, либо связаны с заведомо недопустимым иным толкованием установленных решениями судов обстоятельств; а также сводятся либо к возложению на орган государственной регистрации прав обязанности изменить характеристики земельного участка вне установленного для этого порядка, либо к возложению на суд, рассматривающий дело в порядке административного судопроизводства, обязанность принять решение по вопросам, выходящим за пределы заявленных требований и судебной компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемых решений (уведомления и решения апелляционной комиссии) уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, в установленной форме, порядке, при наличии к тому законных оснований и при отсутствии нарушения прав административного истца в большей мере, чем это оговорено законом.

Таким образом, установленные обстоятельства и исследованные доказательства, свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными, а потому о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципальному отделу по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, государственному регистратору Межмуниципального отдела по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным, отмене уведомления государственного регистратора и решения апелляционной комиссии, а также о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)