Дело 1-304/2023

УИД 50RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской ФИО4 в составе председательствующего судьи ФИО23 при помощнике судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей – заместителя и помощников Красногорского городского прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО - Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>–Алания, <адрес>, Промышленный муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская ФИО4, <адрес>, бульвар Космонавтов <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оскорбление представителей власти, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ФИО4, где выражался грубой нецензурной бранью в отношении окружающих и не реагировал на законные требования сотрудников полиции - инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск лейтенанта полиции ФИО2, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в форменном обмундировании со всеми знаками различия, которые, проезжая мимо заметили противоправное поведение ФИО1 и, подойдя к нему, надлежащим образом представились, требуя прекратить вышеуказанные действия и проследовать с ними в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти).

Далее ФИО1, увидев перед собой ФИО2 и Потерпевший №2, заведомо зная о том, что последние являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и что они находятся в общественном месте, не желая прекращать свое противоправное поведение по нарушению общественного порядка и следовать в отдел полиции для составления в отношении него административного материала за совершенное административное правонарушения, игнорируя законные требования ФИО2 и Потерпевший №2, имея умысел, направленный на оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал публично, в присутствии посторонних лиц, а именно: ФИО9 и Свидетель №1, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и Потерпевший №2, а также использовать в обращении к ним слова, унижающие их честь и достоинство как сотрудников полиции, совершив своими действиями словесное, публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Он же (ФИО1) совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ФИО4, после оскорблений представителей власти – инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости к инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск лейтенанту полиции ФИО2, назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в ФИО4 дорожного движения, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимают к нарушителям меры административного воздействия, не желая нести установленную законом ответственность за совершение им противоправного деяния, заведомо зная о том, что ФИО2 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, с умыслом, направленным на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, как представителю власти с целью создания у сотрудника полиции реального страха за своё здоровье, высказал угрозу применения насилия в отношении него, а именно о намерении нанесении ударов рукой в ФИО4 головы и тела ФИО2, который воспринял данную угрозу реально, чем причинил моральные страдания ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что никого не оскорблял, угроз не высказывал, голос на сотрудников не повышал, не выражался нецензурно, физическую силу не применял, алкоголь в дату события не употреблял, вел себя спокойно и мирно. По фактическим обстоятельствам ФИО1 пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ, проходя в сторону дома мимо пожарно-спасательной части №, где он работал и состоял в должности заместителя начальника, он обратил внимание на два эвакуатора, которые перекрывали все выезды, предназначенные для пожарных машин (спустя несколько минут подъехал третий эвакуатор). Тогда он подошел к водителю, сделал ему замечание, и спокойно попросил убрать машину, на что получил ответ в грубой форме о том, что «это не его дело, что они ожидают сотрудников ГАИ». После чего он вызвал начальника, на место в скором времени вышел начальник караула Свидетель №3, а он пошел к другому водителю с теми же требованиями «убрать машины, загораживающие выезд пожарной техники». Приехавших спустя некоторое время сотрудников ДПС он также спокойно попросил, чтобы они дали команду водителям переставить машины в другое место, и объяснил, с чем связана эта необходимость. Его просьба вызвала реакцию злости у сотрудников ДПС, ФИО21 надел на него наручники, оба сотрудника оказывали физическое давление, повалили его на пол, рассекли голову, когда заставляли сесть в автомобиль, отвезли в территориальный отдел полиции. В травмпункт по данному факту не обращался. Полагает, что такими своими незаконными действиями сотрудники полиции преследовали цель показать превосходство службы ГИБДД над службой пожаротушения, а недостоверные показания дали в отношении него, чтобы избежать наказания за незаконное применение табельного оружия и физической силы.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они с инспектором Потерпевший №2 находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на служебном автомобиле патрулировали территорию. Проезжая пожарно-спасательную часть, на площадке перед пожарной частью, увидели потасовку людей, среди которых был ФИО20, который стоял на подножке автомобиля и пытался вытащить водителя из транспортного средства, тянул его за одежду. На площадке перед воротами стояли машины эвакуаторов, в 5-7 метрах от ворот, проезду не мешали, двигатели были включены, водители находились в салонах машин, никаких препятствий не создавая. С учетом агрессивного поведения ФИО1 (ругался матом, на повышенных тонах в грубой форме кричал, что сам со всем разберется, был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), он (ФИО21) сделал замечание ФИО20, на что услышал в свой адрес нецензурную брань, угрозы увольнения, оскорбления, обзывания. Инспектор Потерпевший №2, в свою очередь, также просил ФИО20 прекратить подобное поведение, но последний не реагировал, в связи с чем ему было предложено проехать в отделение полиции для составления протокола, на что ФИО20 высказал очередную угрозу с употреблением нецензурной лексики, что «даст по голове», а после стал размахивать руками и замахнулся на него, в ответ на что он (ФИО21) применил к ФИО20 физическую силу и его задержание, в том числе применены специальные средства. Перед тем как ФИО1 посадили в автомобиль для доставления в отдел полиции, он (ФИО1) нанес удар по двери служебной машины.

Оглашенные показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-96), ФИО2 подтвердил. Показания потерпевший также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, а также при проверке показаний на месте.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании аналогичного содержания, который также указывал на агрессивное поведение ФИО20, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался напасть на одного из водителей эвакуаторов, от него исходил запах алкоголя, на замечаний не реагировал, пытался замахнуться на его коллегу ФИО2, нецензурно выражался. ФИО20 кричал, что машины эвакуации преграждают выезды пожарных машин, тогда как машины не блокировали выезды пожарной техники, поскольку машины были припаркованы не непосредственно у ворот и расстояние позволяло выехать специальной технике. Кроме того, в машинах эвакуации находились водители, не заглушали двигатели.

После неоднократных предупреждений и просьб прекратить подобное поведение, ФИО20 был задержан, вызвана служба ППС для доставления в отдел полиции в Нахабино.

Потерпевший пояснил, что в его адрес ФИО20 насилие не применял, только высказывался нецензурно, обзывал, унижал, при этом пытался замахнуться и размахивал руками в адрес ФИО21, а также ФИО20 ударил дверь служебного автомобиля. Наручники к ФИО20 применил ФИО21 в связи с тем, чтобы ограничить его движения.

Оглашенные показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-106), Потерпевший №2 подтвердил. Показания потерпевший также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, а также при проверке показаний на месте.

Показаниями свидетеля – полицейского водителя УМВД России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании о том, после получения от дежурного информации о том, что около пожарно-спасательной части гражданин оскорбляет граждан, оказывает сопротивление сотрудникам полиции, он в составе сотрудников ФИО10 и ФИО11 в составе патруля выехали на адрес, где уже находилась машина сотрудников ГИБДД, эвакуаторы. Для дальнейшего разбирательства они посадили в машину мужчину, которым оказался ФИО1, которого они отвезли в Нахабинский отдел полиции. О подробностях произошедших событий о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении, ему стало известно со слов коллег.

Оглашенные показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 172-173), ФИО12 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО13 – участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по <адрес> в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО21 и Потерпевший №2 ему сообщали о том, что они находились на дежурном маршруте, увидели конфликт между людьми около пожарной части, как гражданин нападал на водителя эвакуатора, после поступивших в его адрес замечаний гражданин стал выражаться незензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Доставленным в дежурную часть оказался ФИО1, находился в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сразу же взять с него объяснение не представилось возможным. Когда ему поступил рапорт о событиях и поведении ФИО1, он провел соответствующую проверку. Выехал на место совместно с ФИО1, составил материалы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, также было проведено освидетельствование ФИО1

Оглашенные показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 169-170), ФИО13 подтвердил.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 аналогичного содержания на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по рации дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: Московская ФИО4, г.о. Красногорск, Нахабино,<адрес> неизвестный гражданин, находясь в общественном месте, оскорбляет граждан, оказывает сопротивление сотрудникам полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу, они посадили неизвестного гражданина в служебный автомобиль и доставили в Нахабинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 160-166).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он находился по адресу: Московская ФИО4, г.о., Красногорск, <адрес> вблизи <адрес>, слышал как ФИО1 оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №2 и ФИО2, высказывал угрозу применения насилия одному из них, начал размахивать руками в ФИО4 тела и лица сотрудника полиции, ударил ногой по задней части патрульного автомобиля марки «Форд Фокус» (т. 1 л.д. №). Показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 193-198), а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 225-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем автомобиля эвакуатора, приехал на прилегающую к проезжей части территорию, рядом с пожарной частью, припарковался, не перекрывая въезд. К нему подошел неизвестный мужчина, от которого был запах алкоголя, не представился, сказал, что он сотрудник пожарной части, при этом был в гражданской форме одежды. Стал указывать ему в грубой форме уехать или переставить автомобиль, на что он (водитель) пояснил, что через 5-10 минут уедут все машины. Тогда он стал угрожать, что перекроет движение, пробьет колесо, другого водителя стал вытаскивать насильно из машины, вел себя агрессивно, размахивал руками. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также прибыли сотрудники пожарной части. В отношении сотрудников полиции ФИО20 также проявлял агрессию, говорил с ними в грубой форме, оскорблял, угрожал сотрудников, оказывал сопротивление. После он увидел как на ФИО20 одели наручники и посадили в машину.

Свидетель подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указал на место, где находился ФИО1, сотрудники полиции ФИО2 и Потерпевший №2, подтвердил, что ФИО1 оскорблял сотрудников полиции и высказывал угрозу применении насилия к ФИО2

(т.1 л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО2 осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи следует, что ФИО1 высказывает недовольство из-за поставленных машин (эвакуаторов), на 00 мин. 43 сек. ФИО1 обращается к сотруднику полиции с вопросом: «Ты кто?»; на 00 минуте 44 секунде сотрудник полиции представляется ФИО1 и объясняет ФИО1, что сейчас приедут сотрудники ППС и они поедут в территориальный отдел полиции для составления административного материала по поводу хулиганских действий, а именно выражение нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, а также что ФИО1 бросался на людей. После чего ФИО1 спрашивает «где это записано?», на что потерпевший ФИО2 указал на видеокамеру «Павр», которая прикреплена на его воротник. После чего ФИО2 просит ФИО1 оставаться на месте и разъяснеет ФИО1 о применении специальных средств в случае неповиновения сотруднику полиции. На 01 минуте 49 секунде ФИО1 наносит удары по служебному автомобилю марки «Форд Фокус», ФИО2 просит ФИО1 убрать ноги от служебной автомашины, говоря о том, что это государственное имущество. На 01 минуте 51 секунде сотрудниками полиции производится задержание ФИО1 и применяются к нему специальные средства, а именно наручники. Далее на 02 минуте 15 секунде ФИО1 говорит сотрудникам полиции, что он является капитаном милиции. На 02 минуте 21 секунде сотрудник полиции ФИО2 просит ФИО1 оставаться на месте, на что ФИО20 отвечает нецензурной бранью (т. 2 л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 и Потерпевший №2, осмотрен участок местности по адресу: Московская ФИО4, г.о. Красногорск, <адрес> вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. №,26);

Документами, определяющими статус сотрудников полиции, в том числе должностным регламентом (должностной инструкцией) инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск лейтенанта полиции ФИО2, лейтенанта полиции Потерпевший №2, согласно которым в их должностные обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в ФИО4 дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия (т. 1 л.д. №, 46-54);

Выпиской из постовой ведомости личного состава дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ФИО2 и Потерпевший №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в наряде (т. 1 л.д. №);

Служебными характеристиками инспекторов ФИО2, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. №, 55);

Протоколом АД-1774149 об административном правонарушении ФИО1 (т.1 л.д. №);

Постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. №).

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты Свидетель №3 и ФИО14

Из показаний Свидетель №3 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице около пожарной части он увидел машины эвакуаторы, которые преграждали выезд пожарной техники, тогда он решил выяснить причину их нахождения у водителя, с которым завязался диалог, водитель в грубой форме с ним разговаривал, на что он разозлился и ударил стойку автомобиля. Сам ФИО20 не пытался вытащить водителя из его машины, просто находился рядом. Пока делал фотографии с расположением машин на личный телефон, увидел как сотрудник ДПС начал заламывать ФИО1 и положил его на землю. ФИО20 сказал, что ему холодно, после его посадили в машину и отвезли в отдел. Он не слышал угроз со стороны ФИО20 ни в сторону эвакуаторщиков, ни в сторону сотрудников полиции. Была только нецензурная брань в тот момент, когда ФИО20 лежал на земле.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он также не слышал никаких оскорбительных выражений, нецензурной брани из уст ФИО1 в адрес сотрудников полиции, как и не видел его в агрессивном состоянии.

Свидетели охарактеризовали ФИО15 исключительно с положительной стороны.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, не допущено и нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и не нарушены права ФИО1 во время расследования.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания потерпевших и всех свидетелей обвинения об известных каждому фактах агрессивного поведения ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, не выполнял законные требования сотрудников полиции ФИО2 и Потерпевший №2, противоправные действия не прекращал, оскорблял представителей власти, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, публично выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, использовал унижающие их честь и достоинство слова, публично оскорблял, угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции.

Показания всех свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

До описываемых событий свидетели не были знакомы с ФИО1, не испытывали неприязненных отношений к последнему, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждается содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не заявлял о том, что в отношении него сотрудники полиции применяли силу, действовали незаконно, напротив согласился с протоколом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний в указанные протокол и постановление, не внес.

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной, очевидно надуманной, ничем объективно неподтвержденной версию ФИО1 о том, что никаких противоправных действий он не совершал в отношении представителей власти.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его доводы и доводы его защитника о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений суд расценивает как избранный подсудимым способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Версия ФИО1 о том, что своими незаконными действиями сотрудники полиции преследовали цель показать превосходство службы ГИБДД над службой пожаротушения, а недостоверные показания дали в отношении него, чтобы избежать наказания за незаконное применение табельного оружия и физической силы объективно ничем не подтверждена и не ставит под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

К показаниям свидетелей стороны защиты суд относится критически, отмечая, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являются сослуживцами ФИО1, что свидетельствует о наличии у них очевидного желания умолчать и преуменьшить роль ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что события происходили не в общественном месте, а на территории пожарно-спасательной части №, своего подтверждения не нашли.

Оснований для направления уголовного дела прокурору по приведенным стороной защиты доводам судом не установлено.

Указание стороной защиты на недостатки составленных материалов по делу об административном правонарушении, исправления цифр уголовного дела, разный цвет чернил и иные технические не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию его действий, а приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.

Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется, по уголовному делу установлены, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителей власти, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте высказывал в адрес сотрудников полиции грубые нецензурные выражения оскорбительного содержания в неприличной форме, унижая его честь, достоинство и деловую репутацию как представителей власти, на замечания не реагировал, дискредитируя авторитет органов власти, также ФИО1 высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО2, что ударит его по голове и телу, которую последний воспринял реально в условиях сложившейся обстановки.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО1 в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяний, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет источник заработка, семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства, работы, от свидетелей в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, наличие у ФИО1 опыта работы, связанной со спасением людей из огня и тушением пожаров, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград за участие в контртеррористических операциях, за службу на Кавказе, ряд ведомственных наград, медалей, благодарственных писем МЧС России, главы администрации города, начальника ГУ МЧС по Московской ФИО4 и иных учреждений пожарной службы.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Сам факт совершения преступлений против порядка управления, имеющих повышенную общественную опасность, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, степень общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое подсудимому наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также штрафа, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не

менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН/КПП <***>/771001001

Получатель: УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с <***>)

Юридический адрес:127006, <адрес>

Номер казначейского счета 03№

Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 <адрес>

р/с 40№

ЕКС 40№

БИК ТОФК №

№

№

№

№

№

№

№

№ – денежные взыскания, штрафы

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО24