Дело № 2 – 2117/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Червинко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогрейт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автогрейт» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1, и ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогрейт» в долевом порядке от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 481 319 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 36 копеек, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Автогрейт» в долевом порядке от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 14 533 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек в качестве возмещен судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогрейт» в долевом порядке степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование иска ссылается на то, что 13 октября 2023 года в 16 ч. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (далее ответчик1), и автомобилем Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3.
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, YIN №, гос.рег.знак <***>, является АО «2022», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 408947 от 06.10.2022г. в соответствии, с Соглашением об уступке прав от 21.09.2022 по Договору лизинга RC-FB5936292-1073023 от 14.09.2021 г.
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от 15.08.2022 г. по Акту приема-передачи № 54 от 21.09.2022 г.
В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***> находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2436 от 15.08.2023 г.
Постановлением 18810054210028757286 от 14.10.2023 г. водитель ФИО1 за административное правонарушение был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобш истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен Акте осмотра транспортного средства №ЮЛ 167 от 14.10.2023., а также в Сведениях о Д1 от 13.10.2023 г.
Согласно Экспертному заключению № ЮЛ/167 от 18.10.2023., выполненным ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, составляет 481 319,36 руб.
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается Страховым полисом № ХХХ0342585520 от 18.09.2023г.
В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО1, ни собственника - транспортного средства ФИО2 не был застрахован, что подтверждается материалами ГИБДД.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000,00 рублей.
Истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, а также административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 13.10.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: ул. Танковая, д. 1, г. Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства VolksWagen New, г/н №, под управлением ФИО3. (л.д. 18)
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, YIN №, г/н №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.10.2022 г. в соответствии, с соглашением об уступке прав от 21.09.2022 по Договору лизинга RC-FB5936292-1073023 от 14.09.2021 г. (л.д. 19, 21-25)
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от 15.08.2022 г. по Акту приема-передачи № 54 от 21.09.2022 г. (л.д. 45-48)
Согласно условиям Договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 08.2022 г., ООО «Автогрейт» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, г/н № находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2436 от 15.08.2023 г. (л.д. 41)
Из административного материала следует, что транспортное средство Ford Focus, г/н № принадлежит ФИО2.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль VolksWagen Polo New, г/н № рег. был повреждён.
Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г/н № нарушил п. 8.8 ПДД РФ («При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»), а именно: при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, г/н №, под управлением ФИО4
Постановлением 18№ от 14.10.2023 г. ФИО1 за административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.
Определением инспектора ДПС от 14.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. (л.д.30)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», полис № XXX 0342585520 от 1809.2023 г. (л.д. 20)
На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО1, ни собственника транспортного средства ФИО2 не был застрахован, что подтверждается материалами ГИБДД.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», оплатив услуги оценщика в размере 8 000 руб. (л.д. 49)
В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ/167, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 319,36 руб. (л.д. 33-39)
Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: 481 319,36 рублей.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП.
Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе водителя автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту ДТП не следует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО1, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае суд приходит к выводу, что имело место нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), следовательно, неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.
Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства - средства повышенной опасности, не обеспечил страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, допустил к управлению автомобилем водителя, не включенного по правилам ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно ФИО2 несет совместную с ФИО1 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, которая в настоящем случае определяется судом, что является основанием для возложения на ответчиков ФИО1 обязанности по возмещению 10 % ущерба, ФИО2 – 90 % ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Доказательств иных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Восстановление автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» без учета износа составляет 481 319, 36 рублей.
Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: 481 319, 36 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.
Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.
При указанных обстоятельствах экспертное заключение экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.
В настоящем деле доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца, иной рыночной стоимости, иной стоимости годных остатков суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 481 319,36 рублей, с распределением указанной суммы пропорционально степени вины ответчиков – с ФИО1 в размере 48 131,94 руб., с ФИО2 в размере 433 187,42 руб.
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 8 000 руб., из которых возмещению подлежат ФИО1 в размере 800,00 руб., ФИО2 в размере 7 200,00 руб.
В силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Обязанностью истца являлось предоставление сведений о размере ущерба, что добыто истцом посредством обращения в специализированную экспертную организацию, при этом выводы указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомашин истца близки по значениям к выводам? сделанным экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 32) в размере 14 533,00 руб. из которых возмещению подлежат ФИО1 в размере 1 453,30 руб., ФИО2 в размере 13 079,70 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автогрейт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автогрейт» в счет возмещения ущерба – 48 131,94 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 453,30 руб., а всего взыскать 50 385,24 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автогрейт» в счет возмещения ущерба – 433 187,42 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства – в размере 7 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 079,70 руб. а всего взыскать 453 467,12 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2117/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-002175-13.
Решение не вступило в законную силу « » __________ 202___
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко