Решение по делу № 2-3647/2023 от 29.06.2023

Дело № 2- 3647/2023 Строка статотчета 2-154

УИД 36OS0000-01-2023-000360-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

установил:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 11.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО11

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Как указывает истец, 18.02.2022г. между ФИО12 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 11.02.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 22.02.2022г. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

05.03.2022г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 18.03.2022г. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Однако, как указывает истец, СТОА ООО «М88» отказало в ремонте транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2022г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 100 руб. с учетом износа на заменяемые детали. Однако, согласно Заключению (калькуляции), стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет: с учетом износа- 52 954,65 руб., без учета износа -88 354,65 руб.

На направленную в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, 11.08.2022г. истцу было перечислено 12 854,65 руб. – доплата страхового возмещения, а также 33 491,60 руб. – неустойка.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35 400 руб., а также неустойка в размере 529,55 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки обратился в Арбитражный суд Воронежской области и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» неустойку в размере 92 037,09 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. (л.д. 3-8).

Позже истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на ФИО1 в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 129, 130-132).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023г. произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на его правопреемника – ФИО1 (л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023г. дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному передано в Воронежский областной суд для направления его в суд обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 154-155).

Определением Воронежского областного суда от 31.05.2023г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что решение финансового уполномоченного ими исполнено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО14., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 18.02.2022г. между ФИО16 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 11.02.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17. (л.д. 17-19).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12), то 28.02.2022г. директор ООО «ВЦУУ» обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

05.03.2022г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 18.03.2022г. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» (л.д. 20).

Однако, СТОА ООО «М88» отказало в ремонте транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2022г. платежным поручением № 4237 была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 100 руб. с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 22).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» взыскано страховое возмещение в размере 35 400 руб., а также неустойка в размере 529,55 руб. (л.д. 46-63)

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 35 400 руб. перечислена 02.12.2022г. платежным поручением № 571661 (л.д. 64).

Также из материалов дела усматривается, что 05.12.2022г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 11.02.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 (л.д. 130-132).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 28.02.2022г. Срок выплаты страхового возмещения – по 21.03.2022г.

Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 88 354,65 руб. (40 100 руб. + 12 854,65 руб. + 35 400 руб.)

Страховое возмещение в размере 40 100 руб. выплачено 29.04.2022г. Страховое возмещение в размере 12 854,65 руб. перечислено 11.08.2022г., страховое возмещение в размере 35 400 руб. перечислено истцу 02.12.2022г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 22.03.2022г. по 29.04.2022г. составляет 39 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 88 354,65 руб. х 1% х 39 дн. = 34 458,31 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 30.04.2022г. по 11.08.2022г. составляет 104 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет: (88 354,65 руб. – 40 100 руб.) х 1% х 104 дн. = 50 184,83 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 12.08.2022г. по 01.12.2022г. составляет 114 дн..

Размер неустойки за указанный период составляет: 35 400 руб. х 1% х 114 дн. = 40 356 руб.

Общий размер неустойки составляет 124 999,14 руб. (34 458,31 руб. + 50 184,83 руб. + 40 356 руб.)

Вместе с тем, как указывалось выше, страховщиком уже было выплачена неустойка в размере 33 491,60 руб., а также решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 529,55 руб., в связи с чем задолженность по выплате неустойки составляет 90 977,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были понесены истцом ФИО1 ФИО5 была оплачена ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» при подаче иска в Арбитражный суд Воронежской области. При этом, договом цессии не предусмотрен переход права, связанного с судебными расходами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков