Дело № 2а-6819/2025

78RS0005-01-2025-004820-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Розовой А.В, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратимся в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Розовой А.В, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором указал, что

судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2025 в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 140 623, 00 р. в пользу ПАО "Сбербанк России".

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО3 от 10.04.2025 был установлен исполнительный сбор в размере 7% от долга, что составляет сумма в размере 9 843, 61 рублей.

Административный истец считает постановление от 10.04.2025 незаконным, так как долг уплачен своевременно, что подтверждается квитанцией от 08.04.2025. Долг уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, также ФИО1 было отправлено заявление 08.04.2025 на сайт ФССП через портал гос. услуги с предоставлением квитанции о погашении задолженности и просьбой снятия арестов со счетов банковских карт, ответ не был получен, также ФИО1 было повторно направлено заявление 11.04.2025 на сайт ФССП через портал гос. услуги о снятии арестов со счетов, также с предоставлением квитанции о полной оплате задолженности, по состоянию на 24.04.2025 ответа не получено. Административный истец указывает, что были нарушены его права и ограничены возможности пользоваться банковскими счетами. С 14.04.2025 по 18.04.2025 года истец находился на больничном, не имелось возможность покупки медикаментов, в связи с незаконным арестом счетов,

Уточнив исковые требования, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.02.2021 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 09.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 144 698 руб. 73 коп.

Материалы дела не содержат достаточных, допустимых и относимых доказательств вручения или получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Представленный в материалы дела вышеуказанный отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № не содержит сведений об адресе, по которому было направлено письмо, и о содержимом письма.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное потовое отправление не было получено должником. 26.03.2021 в 09 час. 30 мин. указанное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении, соответственно, такое основание возврата корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об уклонении адресата от его получения.

Таким образом, в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 18.02.2021, в связи с чем суд не может прийти к безусловному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как заказное письмо, направленное в адрес должника, не было получено должником и возвращено отправителю по причинам, не связанным с уклонением от получения должником почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2025 в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа № от 09.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга.

Срок для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем не установлен в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что ранее исполнительный лист ранее предъявлялся на исполнение в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, задолженность уплачена ФИО1 08.04.2025 в полном объеме.

Исполнительное производство № окончено 03.05.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 10.04.2025 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 7% от долга, что составляет сумма в размере 9 843, 61 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалы дела не содержат достаточных, допустимых и относимых доказательств вручения или получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником при первоначальном возбуждении исполнительного производства 18.02.2021, при этом после повторного возбуждения исполнительного производства 02.04.2025 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, а обстоятельства, по которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021 не было вручено должнику, не были связаны с уклонением от получения почтовой корреспонденции должником, таким образом, а также с учетом того, что после повторного возбуждения исполнительного производства 02.04.2025 задолженность погашена 08.04.2025, суд приходит к выводу о том, что должник не может рассматриваться надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонившимся от исполнения требований исполнительного документа.

Для целей взыскания с должника исполнительского сбора юридически значимым обстоятельством является факт соблюдения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и установление факта наличия либо отсутствия его вины в неисполнении указанных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление административным истцом своим правом, выразившемся в уклонении от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов имеются основания для удовлетворения иска и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Соответствующие выводы содержатся в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2021 № по делу № кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. № по делу №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2025 № о взыскании исполнительского сбора в размере 9 843 руб. 61 коп. в ходе исполнительного производства № от 02.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.