Решение по делу № 2А-4625/2025 от 06.11.2025 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о распределении земель

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №-р и возложить на Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков от <дата>.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

Как следует из оспариваемого отказа Управления основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является, факт самовольного возведения мной на испрашиваемом земельном участке гаража и баскетбольной площадки. При этом принадлежность указанного гаража и баскетбольной площадки никем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка Административного истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Других оснований из предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ решение Управления об отказе включении соглашения о перераспределении не содержит.

В судебном заседании административный истец не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая требования административного истца поддержала в заявленном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв, полагает, что административным ответчиком отказ был дан в соответствии с нормами закона, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) были заключены два договора аренды земельных участков, смежных с земельным участком №

1. Договор аренды земельного участка от <дата> № К. 1546.1 - земельный участок кадастровый № площадью 305,4 кв.м, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата>, договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

2. Договор аренды земельного участка от <дата> № К. 1547.1 - земельный участок кадастровый № площадью 435,0 кв.м, впоследствии присвоен кадастровый № для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата>, договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ указанные договора аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за указанные земельные участки мной вносится регулярно, задолженности административный истец не имеет.

В силу ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также подпункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (Управление).

ФИО1 обратился в Управление с заявлением о перераспределении земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес>.

Распоряжением Управления от <дата> №-р административному истцу отказано в заключении соглашения перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и хмельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>.

Рассмотрев заявление ФИО1 и представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный ответчик указал на то, что подготовка схемы осуществляется согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ с учетом утвержденных документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения зданий, сооружений, учитывая наличие оснований для отказа в заключении соглашения, предусмотренных подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а именно: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, так как в границах перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположены объекты, а перераспределение в целях эксплуатации самовольно возведенных объектов не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункта 1,9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ;

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно доводам административного истца, на образуемом в результате перераспределения земельном участке, испрашиваемом истцом, какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, отсутствуют. На земельном участке располагается возведенный административным истцом гараж и баскетбольная площадка, права на которые не зарегистрированы за административным истцом ввиду снятия земельных участков 44:27:040721:111, 44:27:040721:463 с кадастрового учета.

Доказательств наличия на испрашиваемых земельных участках строений и сооружений, находящихся в собственности иных лиц, либо возведенных иными лицами, административный истец не предоставил.

Других оснований из предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ решение Управления об отказе включении соглашения о перераспределении не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше нормативного положения, суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При повторном рассмотрении заявления ФИО1 о перераспределении участков от <дата> административному ответчику надлежит учесть обстоятельства, установленные настоящим решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о распределении земель удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №-р.

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков от <дата>.

Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения суда.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 6.11.2025.