УИН 77RS0024-02-2022-005554-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2022 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о признании договора кредитного договора <***> 750773/810/21 от 27.08.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что 27.08.2021 ФИО1 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС-БАНК» фио, сообщивший персональные данные истца, включая фамилию, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства, а также денежные суммы кредитов, полученных ФИО1 ранее.
Также, сотрудник ПАО «МТС-БАНК» сообщил ФИО1 о том, что ему одобрен кредит на сумму сумма и что в скором времени с ним свяжется сотрудник ПАО «МТС-БАНК» и озвучит условия предоставления кредита.
После чего ФИО1 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником банка, который сообщил о том, что истцу одобрен кредит и задан вопрос о том, как удобнее будет ему получить кредитные денежные средства.
ФИО1 ответил, что заявку на кредит не оставлял, кредит получать не намерен, и если возникнет необходимость в получении кредитных денежных средств, то лично прибудет в офис банка для оформления кредита, после чего телефонный разговор был завершен.
По прошествии времени 27.08.2021 истцу поступил звонок с телефона ПАО «МТС-БАНК» от лица, представившегося фио, который сообщил о том, что видит, как у истца с карты, открытой ПАО «МТС-БАНК» списываются денежные средства, при этом «Юрий Николаевич» называл фамилии получателей, номера банковских карт, а также банки, в которые производились переводы. После этого истцу поступили смс-сообщения с официальных телефонов ПАО «МТС-БАНК» с информацией о том, что кредит выдан и переведен на неизвестные банковские счета неизвестных людей, в этот момент истцу стало понятно, что ему звонили мошенники.
30.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-БАНК» с заявлением, в котором просил дать разъяснения по оформленному на его имя кредитному договору и просил расторгнуть таковой, обращение зарегистрировано за № 13188478. Ответ на обращение истцом получен не был, в связи с чем истец 24.09.2021 г. лично обратился в офис МТС-БАНК и попросил дать ответ на первоначальное обращение.
07.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с требованием выдать на руки кредитный договор от 27.08.2021 г. № ПНН750773/810/21. Кредитный договор истцу выдан не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.08.2021, 05.10.2021 ФИО1 обращался к ПАО «МТС-БАНК» с заявлениями о выдаче копии оспариваемого договора.
30.10.2021 опероуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио относительно противоправного заключения 27.08.2021 кредитного договора от его имени.
ПАО «МТС-БАНК» в адрес фио направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору от 27.08.2021 № ПНН750773/810/21.
В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор <***> 750773/810/21 от 27.08.2021 им не заключался, денежные средства по договору не получал.
Так, 27.08.2021 ФИО1 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС-БАНК», сообщивший персональные данные истца.
Также, сотрудник ПАО «МТС-БАНК» сообщил ФИО1 о том, что ему одобрен кредит на сумму сумма и что с ним свяжется сотрудник ПАО «МТС-БАНК» и сообщит об условиях предоставления кредита.
После чего ФИО1 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником банка, который сообщил о том, что истцу одобрен кредит и задан вопрос о том, как удобнее будет ему получить кредитные денежные средства. ФИО1 ответил, что заявку на кредит не оставлял, кредитный договор заключать не намерен.
27.08.2021 истцу поступил звонок с телефона ПАО «МТС-БАНК» от лица, представившегося фио, который сообщил о том, что видит, как у истца с карты, открытой ПАО «МТС-БАНК» списываются денежные средства, при этом «Юрий Николаевич» называл фамилии получателей, номера банковских карт, а также банки, в которые производились переводы. После этого истцу поступили смс-сообщения с официальных телефонов ПАО «МТС-БАНК» с информацией о том, что кредит выдан и переведен на неизвестные банковские счета неизвестных людей, в этот момент истцу стало понятно, что ему звонили мошенники.
30.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-БАНК» с заявлением, в котором просил дать разъяснения по оформленному на его имя кредитному договору и просил расторгнуть таковой, обращение зарегистрировано за № 13188478. Ответ на обращение истцом получен не был, в связи с чем истец 24.09.2021 г. лично обратился в офис МТС-БАНК и попросил дать ответ на первоначальное обращение.
07.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с требованием выдать на руки кредитный договор от 27.08.2021 г. № ПНН750773/810/21. Кредитный договор истцу выдан не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что оспариваемый договор между сторонами не заключался, тогда как бремя доказывания факта заключения договора в данном случае лежит на ответчике.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств, суд приходит к выводу о признании кредитного договора от 27.08.2021 г. № ПНН750773/810/21 незаключенным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор от 27.08.2021 <***> 750773/810/21, заключенный между ПАО «МТС-БАНК», ИНН <***>, и ФИО1, паспортные данные, и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ПАО «МТС-БАНК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.
Судья: фио