УИД 50RS0028-01-2022-005365-87
Дело №2-5889/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с учетом уточненных требований, к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 574 870,02 руб., штрафа в размере 287 435,01 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 508,33 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недостатков 574 870,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые ответчик в предусмотренный законом срок не устранил, в связи с чем истец обратился в ООО «Альянс Север» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а затем обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указав на вопросы суда, что в досудебном порядке к ответчику не обращался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи см чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 45,5 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома.
Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось
Согласно № Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира № по адресу: была передана истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (№).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В переданной истцу квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Альянс Север» для установления стоимости их устранения.
Согласно заключению ООО «Альянс Север», в исследуемой квартире выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составила 799 223,09 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: , имеются строительные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Экспертами в заключении приведён полный перечень строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 574 870,02 руб.
Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, выводы которой сторона ответчика не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 574 870,02 руб.
Суд учитывает, что Постановление Правительства от 23 марта 2022 года №442, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, к данным правоотношениям не применимо, поскольку объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Постановления в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости досудебного порядка урегулирования спора о взыскании расходов на устранение недостатков не являются состоятельными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами без каких-либо замечаний, в акте указано, что осмотр квартиры участником долевого строительства произведен, претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет, соответственно, вопреки доводам истца у ответчика на момент передачи квартиры не имелось обязательств по устранению недостатков, а приложенные копии актов с указанием перечня недостатков не свидетельствуют об обратном, поскольку застройщиком данные акты, как следует из их содержания, не составлялись и не подписывались №
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения также не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года, действие которого в настоящее время продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 574 870,00 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (с последующими изменениями) до фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недостатков, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке, истец в судебном заседании подтвердил, что в досудебном порядке он к ответчику не обращался, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями ВС РФ, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб. на проведение досудебной экспертизы и в размере 526 руб. на оплату почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера. Так, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 574 870,02 руб. и неустойки в размере 1 534 508,33 руб., что в совокупности составляет 2 109 378,35 руб. Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 574 870,02 руб. Соответственно размер почтовых расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 143,35 руб., а размер расходов на проведение досудебной экспертизы составляет 4 633,01 руб. руб.
Государственная пошлина в размере 8 948,70 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 574 870,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 143,35 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 633,01 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 574 870,02 руб., за каждый день просрочки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (с последующими изменениями).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 948,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12.10.2022 г.
Судья И.С. Кулькова