Дело № 2а-4199/2025

23RS0040-01-2025-004516-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в 26 июня 2024 года Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 27 января 2029 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N? 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

ФИО1, является гражданкой Республики Армения. Ранее законно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N? 82 2047987, выданного 11 марта 2021 года УВМ УМВД по Калужской области.

В 2023 году скоропостижно скончался отец истца, что повлекло за собой тяжелое психологическое состояние и временную утрату контроля за своевременным продлением миграционных документов.

17 января 2024 года Прикубанским районным судом города Краснодара истец была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания). Судом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Несмотря на малозначительность правонарушения и отсутствие злого умысла, 26 июня 2024 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении меня было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

Считает данное решение незаконным и просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в РФ принятого в отношении ФИО1.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании согласно поданным письменным возражениям, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ввиду следующего.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N? 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лип без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодар от 23 мая 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь пунктом 11 статьи 27 Федерального закона N? 114-Ф3, 26 июня 2024 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 27.01.2029 года.

Статья 27 Федерального закона N? 114-Ф3 по форме своего выражения является императивной нормой. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой его необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 марта 2014 года N? 628-0, от 19 ноября 2015 года N? 2667-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу N? 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 г. N? 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предприняла действий, направленных на соблюдение режима пребывания.

ФИО1, будучи иностранной гражданкой, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должна была предвидеть наступление негативных для последствий.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы Федерального закона N? 114-Ф3, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его длительность проживания на территории Российской Федерации; его семейное положение; отношение к уплате российских налогов; наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации; род деятельности и профессию; законопослушное поведение; обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 г. N? 5-Г).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 июля 2023 г. N? 37-П, оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладанию законным источником дохода.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона N? 114-Ф3, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления. иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть Подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято 26 июня 2024 2 июля 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление.

Кроме того, ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство в связи с принятым решением о неразрешении въезда

Административное исковое заявление подано в суд лишь 21 июля 2025 года.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 2 декабря 2013 г. N? 1908-О, определение момента начала течение сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N? 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Однако, административным истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно исключающих возможность истцу своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом истцом не представлено доказательств незаконности принятого решения, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование. Следовательно требования иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.

Председательствующий