Судья Богданович С.П. Дело № 22-7244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........6,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........2,

адвоката (посредством ВКС) ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ...........7 действующего в защиту ...........2 и адвоката ...........8 действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Лазаревского районного суда ............ от ..........

которым,

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Грузинской ССР, гражданину РФ, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Р. Бурятия ............. ФИО1 ............, проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на ................, т.е. до .........., с установленными ограничениями.

...........2,.......... года рождения, уроженке ............, вдове, работающей генеральным директором ................», зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на ................, т.е. до .........., с установленными ограничениями.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения обвиняемых и адвокатов, просивших постановление отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ...........11 об избрании подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, действующий в защиту ...........2, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, судом не исследован вопрос о назначении более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, действующая в защиту ...........1, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, судом не исследован вопрос о назначении более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...........10 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ...........2 обвинется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........11 ходатайствовал об избрании подсудимым в качестве меры пресечения домашнего ареста, мотивируя это необходимо для обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства и в связи с тем, что ранее судом вопрос о мере пресечения разрешен не был и срок применения ее к настоящему времени истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли продлению срок домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, установлено, что постановлением Лазаревского районного суда от .......... уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........1 и ...........2 было прекращено ввиду малозначительности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., постановление Лазаревского районного суда от .......... было отменено.

Однако суд апелляционной инстанции не посчитал необходимым избирать в отношении ...........1 и ...........2 какую либо меру пресечения.

Данное апелляционное определение прокуратурой в части избрания меры пресечения не было обжаловано в кассационном порядке.

Кроме того, согласно материалам дела, обвиняемые ...........1 и ...........2 с .......... до .........., находились под домашним арестом, каких-либо нарушений ими не допускалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство государственного обвинителя ...........11 об избрании подсудимым в качестве меры пресечения домашнего ареста, является необоснованным, поскольку не имеется каких-либо данных, что подсудимые препятствовали проведению надлежащего порядка уголовного судопроизводства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить, постановление Лазаревского районного суда ............ от ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года, которым подсудимым ...........1 и ...........2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на ................, то есть до .......... – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении ...........1 и ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сроком на ................, то есть до .......... – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков