Решение по делу № 2-7337/2023 от 05.07.2023 - о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, суд.

Дело № 2-7337/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004700-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу с учетом уточненного искового заявления неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 139, 81 рубль, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 44 900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 44 900 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 122,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 Урал Райнисович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель САО «ВСК» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленных истцом неустоек и штрафа в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО "СОДФУ", ОАО "Альфа Страхование", а также второй участник ФИО3 Рафаэлович в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автомобильной дороги Белорецк - Серменево Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Галину Б.Р., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО4, вследствие нарушения им «Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Само обращение ФИО1 было по полису серии ААС №, дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, а также выплатить утрату товарной стоимости своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для выплаты утраты товарной стоимости и об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало указанное ДТП, страховым случаем и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 121,83 рубль, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату в размере 46 197,59 рублей, из которых доплата страхового возмещения была в размере 22 180,70 рублей, выплата утраты товарной стоимости была в размере 11 147,14 рублей и выплата неустойки была в размере 12 317,14 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 3 857,43 рублей, что также подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты были удовлетворены частично:

1. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 897,47 рублей.

2. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 25 703,63 рубля.

3. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части, а также с суммой неустойки в размере 16 174,57 рубля, добровольно выплаченной САО «ВСК».

6. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также в части освобождения САО «ВСК» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 выплату в размере 52 601,10 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 26 897, 47 рублей и неустойки в размере 25 703, 63 рубля, что подтверждается справкой по операции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») путём возмещения причинённого вреда в натуре, однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее по тексту - постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П) взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в связи с жалобами граждан и других, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 55 139,81 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 26 897, 47 рублей, рассчитанные исходя из следующего расчета, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) * 1 % * 26 897, 47 рублей.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 125 720, 00 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 44 900, 00 рублей, рассчитанные исходя следующего расчета, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) * 1 % * 44 900, 00 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы и доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд считает заявление САО «ВСК» о применение положений ст. 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого гражданского дела с истцом ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 44 900,00 рублей (154 100,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 109 200,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществил в адрес истца ФИО1 выплату страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 44 900 рублей, следовательно, такое требование истца после его удовлетворения со стороны суда остается без фактического исполнения.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на возмещение вреда (ст. 14) Закона «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 450 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных ФИО1 по делу юридических услуг, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и пропорциональности, подлежит удовлетворению в соответствии с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» судебных расходов по оплате нотариальных услуг связанных с оформлением доверенности в размере 2 100 рублей и понесенные почтовые расходы в размере 122,00 рубля.

Принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от оплаты государственной пошлины при обращение в суд, следовательно, такая государственная пошлина возлагается на проигравшую сторону ответчика САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 26 897, 47 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 139, 81 рубль, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 44 900 рублей – в этой части оставить без исполнения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 44 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 720 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 122,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Верховном суде Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрянская А.Ш.