Дело №2-364/2022
22RS0065-02-2021-005857-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
с участием прокурора
Фомина А.В.,
ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Лидер» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лидер», в котором просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки, понесенные в связи с постоперационным лечением в размере 7093 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в доме по адресу обслуживаемом ТСЖ «Лидер». Свои обязанности по договору исполняет, регулярно вносит установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. ТСЖ не обеспечила безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью.
1 апреля 2021 года, направляясь в магазин за продуктами питания, проходя арку между вторым и третьим подъездами дома, находящегося по вышеуказанному адресу, она поскользнулась на гололеде и упала. При падении сильно ударилась плечом. После чего почувствовала сильную боль и не смогла самостоятельно подняться. Свидетелями данного происшествия стали жители дома, которые помогли ей подняться и отвели в квартиру. При обращении в травматологический пункт истцу поставлен диагноз: ****, после чего истец была направлена в городскую больницу на операцию.
Причиной падения явился сильный гололед и неисполнения обязанности управляющей компании по содержанию придомовой территории между вторым и третьим подъездами дома по адресу . Согласно плану многоквартирного дома, земельный участок находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. На основании договора управления содержание в надлежащем состояние придомовой территории многоквартирного дома, в котором истец проживает, находиться в введении ТСЖ «Лидер». Таким образом, в результате невыполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а так же моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Лидер» заключены договоры управления многоквартирным домами .
ФИО3 является нанимателем , что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом сформирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ, представленному в материалы дела, товарищество создается с целью совместного управления и использования общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Предметом деятельности товарищества, кроме прочего, является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное пользование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
При этом, согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя в том числе очистку придомовой территории от наледи и льда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 также предусмотрен порядок обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью (п. 3.6.23., 3.6.24., 3.6.25., 3.6.26.).
При этом Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), которые действовали по состоянию на 01.04.2021.
Согласно утвержденным Правилам (п. 2.1.1.) содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства, в том числе, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2.4.11. Правил тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №972/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П (п.3.2.) в системе действующего правового регулирования понятие "придомовая территория" содержательно увязано с понятием "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом". Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия "придомовая территория" и "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" зачастую используются как тождественные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обязанности ТСЖ «Лидер» по содержанию придомовой территории жилого дома №.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что 01.04.2021 она поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала на прилегающей к жилому дому № территории, в арке между вторым и третьим подъездами дома, в результате чего получила травму в виде ****.
Согласно журналу приема КГБУЗ «****», а также справке №45 от 01.04.2022, ФИО3 обратилась 01.04.2021 в 18 часов 17 минут в связи с получением бытовой травмы, упала на левую руку.
Согласно ответу КГБУЗ ККБСМП ФИО3 поступила 01.04.2021, первая помощь была оказана в травмпункте. Сведениями о вызовах скорой помощи для ФИО3 01.04.2022 учреждение не располагает.
Как следует из медицинской карты №*** стационарного больного КГБУЗ «****» ФИО3 поступила на лечение 05.04.2021, была выписана 09.04.2021.
Из анамнеза следует, что 01.04.2021 получена травма в быту, первая помощь оказана в ГБ №***. Направлена в ОТК. Госпитализирована по экстренным показаниям. При поступлении под местной анастезией выполнена ****. В следствие ****. После проведения клинико-лабораторных обследований и проведения предоперационной подготовки выполнена операция под общей анастезией: 05.04.2021 -****. Проведен клинический разбор, переведена в ****
При выписке истцу было рекомендовано снять швы 19.04.2021, **** до 31.05.2021, рекомендовано ****.
По результатам проведенного исследования ФИО3 установлен заключительный клинический диагноз: Основной. «****».
Согласно акту судебно-химического исследования на основании направления врача КГБУЗ «****» г. Барнаула отделения травмы кисти от 02.04.2021 проведено исследование крови от ФИО3, дата и время происшествия 01.04.2021 в 17:30, дата\время забора объектов - 01.04.2021, обстоятельства дела: бытовая, в результате судебно-химического исследования крови от ФИО3 обнаружено: ****, не обнаружено: ****.
Из отказного материала № *** (КУСП *** от 01.04.2021 следует, что 01.04.2021 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что 01.04.2021 в 17 часов 25 минут по адресу ул. упала ФИО3, доставлена в больницу с диагнозом перелом плечевой ости и левой локтевой кости.
В рамках материалов проверки ФИО3 дала пояснения о том, что около 17-20, проходя через арку дома , поскользнулась и упала, не удержав равновесие так как был лед. Далее подняли прохожие и вызвали скорую.
Опрошенная ФИО4 пояснила, что 01.04.2021 около 17 часов 20 минут она смотрела в окно из своей квартиры и увидела, как ранее не знакомая ей женщина поскользнулась и упала. Также она увидела как ее поднимают прохожие.
Кроме того, 02.04.2021 составлен акт осмотра участка местности по адресу: подъезд, согласно которому объектом осмотра является участок местности по указанному адресу, слева и справа расположены снежные покровы, дорожка к подъезду покрыта льдом, с правой стороны расположена мусорница.
Постановлением от 11.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, ст. 306 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «****» следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 12.04.2021 по 31.05.2021.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что у ФИО3 имелась ****.
Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов, возможно при однократном падении потерпевшей 01.04.2021 на скользком дорожном покрытии с высоты собственного роста на согнутую в локтевом суставе и несколько отведенную левую руку, что могло быть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (л.д. 3) и в судебном заседании (л.д. 47).
Имевшаяся у ФИО3 травма левой руки причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н).
В настоящее время у ФИО3 имеется ****.
В заключении комиссии экспертов указано, что из «Журнала регистрации приема пациентов» (порядковый № 45), следует, что ФИО3, после получения травмы, 01.04.2021г, в 18ч.17мин., была доставлена в травмпункт КГБУЗ «****», где после проведения осмотра й рентгенографии у неё диагностирован «****» и дано направление в отделение травмы кисти городской больницы № ***.
Судя по данным «Медицинской карты *** стационарного больного», в связи с полученной травмой левой руки, ФИО3 05.04.2021г в травматологическом отделении КГБУЗ «****», была оказана высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП) в виде оперативного вмешательства - «Остеосинтеза локтевого отростка левой локтевой кости стягивающим винтом» и «Реконструктивно-пластической операция на левом плече с установкой фиксирующего штифта с блокированием» и продолжением лечения в поликлинике по месту жительства.
Таким образом, в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученной 01.04.2021 ФИО3 травмой костей левой руки и проведенным ей оперативным лечением в травматологическом отделении КГБУЗ «****».
В настоящее время у истца имеется постравматическая, умеренно выраженная контрактура (ограничение подвижности) левого плечевого сустава.
Установленные ФИО3, при обследованиях её в стационарных и амбулаторных условиях, заболевания и патологические состояния (кардиомиопатия сложного генеза, постоянная форма фибрилляции предсердий, злокачественная опухоль правой молочной железы, синдром Жильбера) являются сопутствующими, не имеющими в данном случае причинной связи с полученной 01.04.2021 травмой левой верхней конечности.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного исследования.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья истца.
Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, применительно к правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что не доказан факт падения истицы на территории, которую обслуживает ТСЖ «Лидер», поскольку не установлены точные место и время падения истца, отсутствуют указания на время и место падения в медицинских документах, не составлен акт осмотра места происшествия, имеются противоречия в пояснениях истца в части обстоятельств падения.
Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО3 травмы 01.04.2021 в виде «****» нашел свое подтверждение.
Вопреки доводам стороны ответчика указание истцом неточного времени произошедшего события, с учетом психотравмирующей ситуации в момент получения травмы, не опровергает факт ее получения с учетом представленных в материалы дела документов 01.04.2021.
То обстоятельство, что в медицинской карте № *** стационарного больного указано на то, что госпитализация является плановой, а также неверно указано учреждение первоначально оказывающее первую медицинскую помощь с учетом того, что стороной истца представлены иные документы в подтверждение своих доводов, не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым и не относимым.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6, ФИО7, последовательно показали, что 01.04.2021 при входе в арку между 2 и 3 подъездами дома № видели лежащую на земле женщину, которая поясняла, что упала, жаловалась на боли в левой руке, на входе в арку, при этом дорога была скользкая, во льду. Свидетель ФИО4 также показала, что видела, как упала женщина около арки.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку указанные лица пояснили в чем была одета ФИО3, а также на фотографиях указали примерное место ее падения.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, которая впоследствии была допущена в качестве представителя третьего лица, ФИО9 суд относится критически, так как они опровергаются последовательными пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными в материалы дела медицинскими документами, в частности журналом регистрации приема травмпункта КГБУЗ «****», содержащим сведения об обращении ФИО3 с жалобами на боли в левой руке, при этом обстоятельством травмы указывает - упала на левую руку, а также анамнезом, отраженным в медицинской карте №370 стационарного больного КГБУЗ «****». Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что они весь период времени с 17 часов до 19 часов находились рядом с местом падения.
Между тем, из показаний свидетелей, акта осмотра сотрудником ОП Индустриального района г. Барнаула следует, что на придомовой территории имелась наледь. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, из ответа Алтайского ЦГМС -филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что 01.04.2021 осадки не наблюдались, наблюдалась гололедица, среднесуточная температура было -5.5 градусов.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт падения истца на придомовой территории 01.04.2021 и получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, обязанность по содержанию которой в силу вышеприведенного законодательства возложена на ответчика.
Представленные в материалы дела договор №6/дв на оказание услуг по ручной уборке территории от 01.04.2017, по условиям которого исполнитель ООО «К-Сервис» принимает на себя обязательства оказанию услуг заказчику (ТСЖ «Лидер») по ручной уборке территории жилых домов по адресу , не является основанием для освобождения ТСЖ «Лидер» от ответственности.
Само по себе заключение указанного договора не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ «Лидер», уполномоченного на заключения таких договоров с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии вины управляющей компании в причиненном потребителю ущерба, поскольку ТСЖ «Лидер» как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению наледи, должен был проконтролировать выполнение работ по уборке снега и льда с дороги подрядчиком.
Само по себе наличие заключенного между ответчиком как заказчиком ООО «К-Сервис» как исполнителем договора на оказание услуг по ручной уборке территории, в том числе по спорному адресу в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ТСЖ «Лидер» не обеспечивает целей содержания придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Таким образом, ТСЖ «Лидер», предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории. Падение истца на покрытой наледью придомовой территории, которое причинило вред ее здоровью, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, следовательно, именно ответчик ТСЖ «Лидер» обязан возместить вред, причиненный здоровью истицы.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что сейчас вынуждена находиться дома, ей трудно двигаться и что-либо делать. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания.
Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в причинении вреда здоровью истца (травма костей левой руки); индивидуальные особенности истицы, ее возраст и степень причиненных ей нравственных страданий; полученные истцом в результате падения травмы, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, физические страдания, то обстоятельство, что ФИО3 перенесла операцию, и до настоящего времени находится в процессе реабилитации;; позицию представителя ответчика в части размера компенсации; -принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что согласно акту судебно-химического исследования на основании направления врача КГБУЗ «****» г. Барнаула отделения травмы кисти от 02.04.2021 в результате судебно-химического исследования крови от ФИО3 обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 0,6% (0,6 г\л), полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 250 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Лидер», как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истицы, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории.
При этом при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание установленные после поучения травмы диагнозы, поскольку заболевания и патологические состояния (кардиомиопатия сложного генеза, постоянная форма фибрилляции предсердий, злокачественная опухоль правой молочной железы, синдром Жильбера) являются сопутствующими, не имеющими в данном случае причинной связи с полученной 01.04.2021 травмой левой верхней конечности.
Истец просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов (ксефокан, космопор., нимесил., детралекс, кетанов, остеогенон, бинта полиуретанового) в размере 7 093 руб.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом в силу положений ст. 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Из ответа ТФОМС Алтайского края следует, что ФИО3 застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении и страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Кроме того указано, что препарат кетанов включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2021 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 №3073-р. Препарат мог быть предоставлен истцу бесплатно при условии назначения лечащим врачом при стационарном лечении, в том числе в условиях дневногостационарар, а также при организации скорой и неотложной медицинской помощи. Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан. Обеспечение пациентов повязками Космопор, бинтами полиуретановыми территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО3, по поводу полученной 01.04.2021г ею травмы левой верхней конечности, после выписки из больницы, нуждалась в комплексном медикаментозном лечении с применением лекарственных препаратов, в том числе, обладающих обезболивающим, тромболитическим, репаративным действием, а именно в препаратах, перечисленных в определении суда о назначении экспертизы: ксефокан, космопор, нимесил, детралекс, кетанов, остеогенон, а также медицинских изделиях (бинт полиуретановый эластичный).
Из представленных квитанций следует, что истцом понесены расходы 12.04.2021 на приобретение следующих препаратов: 12.04.2021 ксекофан -483,06 руб., нимесил -364,80 руб., детралекс -1529,50 руб., кетанов - 54,32 руб., 09.04.2021 - бинт полиуретановый -3800 руб., космопор - 200 руб., 20.04.2021 кетанов - 152 руб., остеогенон - 660,10 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности несения истцом данных расходов, размер которых подтвержден платежным документами. В силу приведенных выше положений закона указанные расходы, с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации сумма в размере 7 093 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения в суд, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 128 546,50 руб. из расчета (250 000+7 093) : 50%.
Учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Лидер» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ, ****, подразделение ***, СНИЛС ***. ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 093 руб., штраф в размере 128 546,50 руб., всего 385 639,50 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Лидер» (ИНН *** в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.
Верно, судья: А.В. Фомина
Верно, секретарь с/з
На ______________ решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-364/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.