ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора, заключить договор залога и подписать закладную,

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.01.2023 и дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2021 года АО «АБ «РОССИЯ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просил обязать ответчиков исполнить п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3 Раздела 1, п. 5.5.6 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать:

- заключить с АО «АБ «РОССИЯ» в письменной форме Договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., находящейся на 7 этаже 11 этажного дома, кадастровый №, которая принадлежит ответчикам на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ», Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сделана запись о регистрации № – на условиях, согласованных в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному проекту Договора о залоге № №;

-подписать Закладную на предоставленное в залог имущество согласно приложенному проекту Закладной и передать ее одновременно с Договором залога в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Проекты Договора о залоге и Закладной истцом представлены в материалы дела (л.д. 114-123, 124-131, Том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 634 445,52 рублей на 180 месяцев. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку в залог вышеуказанную квартиру по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, с момента государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН (п. 11.1 договора). Права банка по договору залога, а также требования банка по кредитному договору удостоверяются закладной (п. 11.3 договора). Заемщик обязан не позднее 60 календарных дней с даты выдачи кредита, но не ранее выполнения обязательств, указанных в п. 5.5.4 и п. 5.5.5 кредитного договора составить закладную на имущество по согласованной банком форме и передать ее одновременно с договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 5.5.6 договора). Вместе с тем ответчики от предоставления в залог банку квартиры и от подписания договора залога уклоняются (л.д. 1-4-7, 174, Том 1, л.д. 109-113, Том 2).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности (л.д. 183-184, Том 1).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 производство по делу прекращено по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Красносельского районного судак Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-703/2021 (л.д. 185-186, Том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 47-51, 88-90, Том 2).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.01.2023 исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» удовлетворены в полном объеме. Судом распределены судебные расходы между сторонами (л.д. 42-47, Том 3).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023 рассмотрены требования АО «АБ «РОССИЯ» об условиях Договора залога квартиры и Закладной на предоставленное в залог имущество (л.д. 143-161, Том 3).

Не согласившись с принятыми по делу итоговыми судебными актами, ответчики подали апелляционные жалобы. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, апеллянты просят решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.01.2023 и дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023 отменить с отменой мер по обеспечению иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Апеллянты настаивают на выполнении условий кредитного договора о заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии предусмотренных кредитным договором обязанностей в подписании дополнительных соглашений, нового договора залога и отсутствии оснований к понуждению к заключению такого договора. Ссылаются на то, что подписание нового договора залога фактической датой, но с тем же номером, не соответствует положениям кредитного договора.

Полагают, что государственная регистрация залога (ипотеки) повлечет для ответчиков обоснованные риски потери имущества при желании Банка имплементировать положения абзацев 5 и 8 п. 5.3.3 кредитного договора (право Банка приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и (или) потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неполученными процентами, а также потребовать расторжения договора), согласно которых ответчики фактически не могут выполнить установленные обязательства в срок, предусмотренный кредитным договором. А именно обязательств не позднее 60 календарных дней с даты выдачи кредита, но не ранее выполнения обязательств, указанных в пунктах 5.5.4 и 5.5.5 кредитного договора составить закладную на имущество по согласованной с Банком форме и передать ее одновременно с договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.5.6 кредитного договора), и обязательств обеспечить страхование имущества от рисков утраты и повреждения в страховой компании, согласованной Банком, с указанием Банка в качестве первого выгодоприобретателя (п. 5.5.15 кредитного договора). ФИО3 в сложившейся ситуации с предложением пописать дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенных нарушений при его составлении направлял Банку предложения по внесению изменений в кредитный договор. Последние имели направленность на корректировку сроков вышеуказанных обязательств, а также снижение процентной ставки по кредиту, акцентируя внимание на лишение возможности воспользоваться законным правом на ипотечные каникулы в нужный ответчикам период (по причине фактического отсутствия залога по кредитному договору). Однако таковые были проигнорированы Банком. Уведомив о необходимости подписания дополнительного оглашения к договору залога, Банк указал на свое право досрочно потребовать возврат кредита в соответствии с положениями п. 5.3.3 кредитного договора.

Указывают, что в обжалуемом решении суд процитировал исключительно позицию Банка относительно поступившего предложения о снижении процентной ставки по кредиту, не обратив внимания на остальные основные предложения. Таким образом, апеллянты полагают, что кредитный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Также указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-61, 167-168, Том 3).

АО «АБ «РОССИЯ» на апелляционные жалобы представлены возражения и дополнения к ним, в которых банк по существу доводов апеллянтов указывает, что обязательство ответчиков предоставить Банку в залог квартиру, составить закладную и заключить договор залога является явно выраженным, поскольку прямо предусмотрено п. 11 Раздела 1, п. 5.5.6 кредитного договора. Относительно внесения изменений в кредитный договор обращает внимание на то, что данные обстоятельства не являются предметом спора. Полагает, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 95-98, 171-174, Том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, просили удовлетворить, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить. В дополнение к доводам жалобы ФИО3 также дал объяснения, что просит расторгнуть кредитный договор с готовностью вернуть денежные средства, полученные по нему. ФИО2 пояснения последнего поддержала.

Представитель АО «АБ «РОССИЯ» - ФИО11 в свою очередь поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение и дополнительное решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене таковых.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334.1, 421, 445-446, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по условиям последнего договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего регистрацию залога (ипотеки) как несоответствующего нормам действующего законодательства, а именно по причине отсутствия указания органа, зарегистрировавшего право залогодателя. Изучив предложенную истцом новую редакцию договора залога, в п. 1.1 которого содержится наименование органа, зарегистрировавшего право собственности залогодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии решения о понуждении ответчиков к заключению договора залога согласно представленного истцом проекта. Датой заключения договора залога должна быть проставлена фактическая дата его подписания сторонами. На ответчиков возложена также обязанность по подписанию закладной согласно представленного истцом проекта, поскольку закладная от ДД.ММ.ГГГГ была составлена залогодателями на основании недействительного договора залога. При этом суд первой инстанции указал, что каких-либо разногласий ответчиков с предложенной истцом редакцией договора залога, помимо возражений, что они выполнили свое обязательство, заключив с банком ДД.ММ.ГГГГ договор залога, суду не представлено. Учел, что обязанность по заключению договора залога и подписания закладной была согласована сторонами при подписании кредитного договора (л.д. 42-47, 143-161, Том 3).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными (пункт 38).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «РОССИЯ» (банк) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 634 445,52 рублей на 180 месяцев под 9,493% годовых для погашения ранее выданного кредита (рефинансируемый кредит) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 42,1 кв.м., находящейся на 7 этаже 11 этажного дома, кадастровый (условный) № (л.д. 10-29, Том 3).

Выполнение обязанности АО «АБ «РОССИЯ» по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого по распоряжению (поручению) заемщика перечислена банком на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17, 54, 140, 141, Том 1).

Согласно п. 11.1 Раздела 1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку в залог квартиру по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО9, ФИО2 в г. Симферополе, с момента государственной регистрации залога (ипотеки) в Едином государственной реестре недвижимости.

Права Банка по договору залога, а также право Банка по кредитному договору удостоверяются закладной (п. 11.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.5.6 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выдачи кредита, но не ранее выполнения обязательств, указанных в п. 5.5.4 и п. 5.5.5 кредитного договора, составить закладную на имущество по согласованной Банком форме и передать ее одновременно с договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АБ «РОССИЯ» и ФИО3, ФИО2, между сторонами подписан договор залога № № (л.д. 1-9, Том 3).

Согласно п. 1.1 указанного договора залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ» Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Обременения в отношении квартиры в виде залога (ипотеки) в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 132-137, 200-205, Том 2).

Согласно п. 1.3 договора залога таковой подается для регистрации ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после получения от залогодателя (по собственному желанию) или получения залогодержателем, без участия залогодателя, выписки из ЕГРН, содержащую информацию об отсутствии обременений на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно подали в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о регистрации ипотеки в отношении квартиры (л.д. 41-42, Том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрация ипотеки на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ документов приостановлена, поскольку в нарушение норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представленный договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя (л.д. 51, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомил банк о готовности подписать дополнительное соглашение к договору залога при условии внесения изменений в кредитный договор о послаблении кредитной нагрузки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ остался без источника основного дохода (о чем уведомил Банк ДД.ММ.ГГГГ), общая обстановка в стране в связи с пандемией коронавируса неблагоприятно сказывается на поиске работы, а ипотечными каникулами в силу закона воспользоваться по причине отсутствия зарегистрированного залога (ипотеки) на объект недвижимости не представляется возможным.

Просил пересмотреть условие абзаца 3 пункта 5.3.3 кредитного договора о праве банка на досрочный возврат суммы кредита, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора, а также пункт 2.3.4 договора залога, согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении срока платежа по погашению основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. В новых редакциях просил увеличить предусмотренный срок просрочки до 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В отсутствие возможности воспользоваться правом на ипотечные каникулы в силу закона просил банк предоставить отсрочку по уплате кредита и процентов по кредитному договору до даты государственной регистрации договора залога, а также в связи со снижениям Центробанком РФ 27.04.2020 ключевой ставки до 5,5%, уже существующими условиями кредитования банком аналогичного ипотечного жилья в Санкт-Петербурге в размере 8,0 % годовых, просил установить процентную ставку по кредиту в размере 8,0% годовых за период с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, в котором банком получена закладная, выданная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-77, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «РОССИЯ» для устранения выявленного государственным регистратором несоответствия договора залога нормам законодательства РФ направил ФИО3 для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее внесение изменений в п. 1.1 в части добавления информации о наименовании органа, зарегистрировавшего право залогодателя. В том числе направлен ответ относительно принятия банком решения о снижении процентной ставки с 9,5% до 8,5% с 16.04.2020, изложены варианты реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д. 132-133, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил Банк о неготовности подписать предложенный Банком вариант дополнительного соглашения к договору залога ввиду того, что Банк не принял во внимание ни одного ранее изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ довода, кроме составления дополнительного соглашения к договору залога (л.д. 55, 56, 57, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «РОССИЯ» в адрес ФИО3, ФИО2 направлено дополнительное соглашение № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя, для ознакомления и подписания на предложенных Банком условиях ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, что в случае подписания необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 по адресу: <адрес> орган Госкомрегистра для подачи документов на регистрацию залога имущества (л.д. 138, 139, Том 1).

Аналогичное письмо было направлено ответчикам повторно в связи с тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил Банк о смене места жительства (л.д. 78. 79-80, 81-83, 84, Том 1).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ответчики по адресу, указанному в вышеуказанных письмах банка, не явились.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2021 по делу № АО «АБ «РОССИЯ» отказано в регистрации залога (ипотеки) квартиры суд. Отказывая в требованиях банка, суд указал, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, в том числе наличия у ответчиков в силу кредитного договора обязанности предоставления обеспечения обязательств залогом квартиры, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено посредством регистрации залога (ипотеки) (л.д. 175-178, Том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Банку отказано в регистрации ипотеки квартиры на основании представленного договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям действующего законодательства (л.д. 49-50, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «РОССИЯ» в адрес заемщиков направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по кредитному договору, мотивированное нарушением последними обязательств, установленных п. 11 Раздела 1 Кредитного договора, а именно поскольку подписанный договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ЕГРН. Ввиду того, что договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит государственной регистрации, Банком направлен заемщикам на подписание договор залога в новой редакции с указанием органа, зарегистрировавшего право собственности при неизменности остальных условий договора залога (л.д. 43, 44-48, 58-65, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от заемщиков об их неготовности подписать направленный договор залога (л.д. 128-131, Том 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, по смыслу которых понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу итоговых судебных актов.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № сторонами в п.п. 11.1-11.3 Раздела 1, п. 5.5.6 Раздела 5 достигнуто условие об обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору путем предоставления (обеспечения предоставления) совместными заемщиками банку залога квартиры по договору залога с момента государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено. Вместе с тем обременения в отношении квартиры, ранее приобретенной апеллянтами с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», погашенных в порядке предоставленного АО «АБ «РОССИЯ» рефинансирования, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив в силу заключенного кредитного договора добровольность ФИО3 и ФИО2 принятого на себя и явно выраженного обязательства передать в залог банку спорную квартиру, верно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о понуждении к заключению договора залога на условиях, ранее подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ с разницей в указании в п. 1.1 договора органа, зарегистрировавшего право собственности залогодержателя, чего не было указано в первоначальной редакции договора залога и что послужило основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки. С учетом положений статей 309, 421 ГПК РФ заключение договора залога для апеллянтов в рассматриваемом случае является не правом, а обязанностью.

Существенные условия договора залога стороны согласовали. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Возражения же апеллянтов в отношении несогласованности условий договора залога, акцентирование внимания судебной коллегии на ранее направленные банку предложений по изменению таковых являются возражениями относительно условий кредитного договора, об изменение которых по настоящему делу требований не заявлялось и не рассматривалось. При этом п. 2.3.4 договора залога, в ранее подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ редакции и в редакции проекта, представленного суду, об обращении взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении срока платежа по погашению основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, не входит в противоречия с нормами статьи 334 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора.

Резолютивная часть обжалуемого дополнительного решения содержит полный текст договора залога, заключение которого для заемщиков является обязательным. Судом первой инстанции указаны конкретные условия этого договора. При таких обстоятельствах ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, что датой заключения договора залога должна быть проставлена фактическая дата его подписания сторонами, не является основанием удовлетворения жалоб апеллянтов. Решение и дополнительное решение в полной мере являются определенными и исполнимыми в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". А именно договор залога считается заключенным на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложение судом первой инстанции на заемщиков обязанности к подписанию закладной на предоставленную в залог квартиру и осуществлению всех необходимых действий по обращению в орган регистрации права с целью регистрации ипотеки основано на нормах Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениях п. 5.5.6 кредитного договора, является производным от понуждения к заключению договора ипотеки.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, учитывая поступление в суд первой инстанции иска ДД.ММ.ГГГГ и отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации ипотеки квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки апеллянтов о готовности вернуть полученные по кредитному договору денежные средства, ввиду чего последние в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили расторгнуть кредитный договор, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом заявленных требований является возложение обязанности исполнить условия кредитного договора, заключить договор залога и подписать закладную. Требований о расторжении кредитного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд первой инстанции указанное требование не рассматривал и решения по нему не принимал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, как и для отмены мер обеспечения иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.01.2023 и дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.05.2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: