Дело №2-3372/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-01544-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Клюевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости денежные средства в размере 220646 руб., расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 31.01.2025 по 26.03.2025 в размере 121 355,30 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2023 года между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и ФИО1 был заключен договор № О50-343 купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № 408, площадью 37,4 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 592 000 руб. (п. 3. договора).
Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 14.08.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 220 646 рублей. Ответчиком претензия истца была получена 20.01.2025, в течение 10 дней требования истца не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 31.01.2025 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара. Ответчиком 26.03.2025 была произведена оплата основного долга в полном объеме. По состоянию на 31.03.2025 сумма неустойки составляет: 3 592 000 рублей * 1% * 55 дней (с 31.01.2025 по 26.03.2025) = 1 975 600 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков: 220 646 рублей * 1% * 55 дней (с 31.01.2025 по 26.03.2025) = 121 355,30 рублей.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложил свою позицию в письменных возражениях на иск.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).
Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2023 года между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и ФИО1 был заключен договор № О50-343 купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № 408, площадью 37,4 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 3 592 000 руб. (п. 3. договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.
Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 14.08.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных нормативов. 17.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков в квартире.
Претензия истца была получена ответчиком 20.01.2025, однако в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220 646 рублей.
Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 220 646 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения общестроительных работ.
Согласно представленной истцом в материалы дела справки по операции от 26.03.2025 ответчиком в добровольном порядке были перечислены истцу денежные средства в размере 220646 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости денежных средств в размере 220 646 руб. не отказался, ввиду добровольного удовлетворения требований истца решение в данной части исполнению не подлежит.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2000,00 рублей.
Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2025 по 26.03.2025, исходя из расчета 3 592 000 рублей * 1% * 55 дней = 1 975 600 рублей самостоятельно снизив её размер до 121 355,30 рублей.
В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2025 по 26.03.2025 в размере 1 975 600 рублей (3 592 000 рублей * 1% * 55 дней), которую истец снизил до 121 355,30 рублей.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151323 рублей (220 646+2 000+80 000)? 50%).
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая соразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Дудиковой Ю.В. в размере 30000 руб. за составление искового заявления – 15000 руб. и участие представителя в судебном заседании 31.03.2025- 15000 руб., основывая свои требования на представленном договоре об оказании юридической помощи от 09.12.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру о её оплате на указанную сумму.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до 8 000 руб. за составление искового заявления.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 31.03.2025 суд не усматривает, поскольку представитель истца в нем участия не принимал.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2024, которые так же подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением дела и понесены с целью защиты нарушенного права в судебном порядке.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 13066 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия и номер (№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № О50-343 от 14.08.2023 в размере 220 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 26.03.2025 в размере 80000,00 руб.; штраф в размере 30000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № О50-343 от 14.08.2023 в размере 220 646 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 13066 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2025.