УИ 48MS0038-01-2022-005597-52

Производство № 11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Щербаковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору займа № № от 05.10.2021 года, заключенному с ООО МКК «На Личное+», за период с 05.10.2021 года по 20.10.2022 года в размере 17440 рублей (из которых 8000 рублей - основной долг, 9440 рублей - проценты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05 Л 0.2021 года между ООО МКК «На личное+» и ФИО1 был заключен договор займа, в рамках которого заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 8000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика, со сроком до 19.04.2021 года. Свои обязательства заемщик не выполнил. В связи с неисполнением обязательств по оплате займа, образовавшаяся задолженность была уступлена кредитором истцу по договору цессии № № от 17.05.2022 года. Просил взыскать с ответчика задолженность 17440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 697 рублей 60 копеек.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что никаких документов и расписок, подписанных ею собственноручно истцом не представлено, идентифицировать ее при помощи простой электронной подписи невозможно, кроме того истцом не приложена копия соглашения об АСП. Выразила свое несогласие с суммой начисленных процентов и перечислении ей денежных средств по данному договору. Указала, что не подтвержден факт заключения договора займа именно с ней, не доказан факт заключения договора дистанционным способом, просила в исковых требованиях отказать.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что мировом судьей не были учтены доводы стороны ответчика им дана неправильная оценка, неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно никаких документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно, истцом представлено не было. Ответчик не подписывал никаких документов на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. К материалам дела не приложена копия соглашения об АСП. Представленные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств, не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом. Кроме того, процентная ставка с ответчиком согласована не была.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей было верно установлено, что 5.10.2021 года ФИО1 выразила ООО МКК «На личное+» свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), т.е. между ООО МКК «На личное+» и ФИО1 был заключен договор займа № № путем перечисления на банковский счет заемщика с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно указанному договору, ФИО1 выдан заем на сумму 8000 рублей.

Пунктом 4 договора на сумму займа установлены проценты в размере 365% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 Договора, ФИО1 взяла на себя обязательства вернуть сумму займа до 19.10.2021 года включительно с передачей займодавцу в день возврата суммы займа процентов на сумму займа, предусмотренную договором.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере: 9120 рублей.

Согласно п. 8 Договора способом исполнения обязательства является перевод средств одним из 3 удобных способов.

Из п. 12 Договора следует, что начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых.

Как следует из Договора, стороны согласовали между собой процентную ставку за пользование займом не более 20 % годовых, которые Заемщик должен уплатить кредитору от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязанности по возврату займа.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным мировым судьей в судебном заседании договором займа № 1005-117104 от 05.10.2021 года, который подписан ФИО1 с использованием ПЭП, которая была передана заемщиком кредитору посредством сотового телефона с абонентским номером <***>.

Указанный абонентский номер принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом на запрос мирового судьи ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между ООО МКК «На личное+»и ФИО1 заключен договор займа на сумму 8000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору ФИО1, представлен банковский ордер № М015487195 от 06.10.2021 года о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей на карту заемщика.

Мировым судьей верно установлено, что информацией ПАО Сбербанк подтверждается, что банковский счет, на который был перечислен заем, принадлежит ФИО1, в движении денежных средств просматривается операция по переводу суммы 8000 рублей 06.10.2021 г. на счет ФИО1 от МКК «На личное+» (л.д. 65-66).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мировым судьей было верно установлено, что при заключении 05.10.2021 г. между сторонами договора потребительского займа ответчик с условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, был ознакомлен и с ними согласен.

Следовательно при заключении договора займа ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО МКК «На личное+» на невыгодных для нее условиях, ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель предоставляет право сторонам договора займа определить размер процентов на сумму займа, указав ее в договоре. Ставка банковского процента (ставка рефинансирования), существующая в месте жительства или месте нахождения займодавца, применяется только в том случае, если условие о размере процентов отсутствует в договоре.

Как следует из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как верно было установлено по делу мировым судьей, стороны при заключении договора займа согласовали как предмет договора - потребительский займ, так и плату за заем, т.е. размер начисления процентов за пользование займом и за просрочку его выплаты, и порядок расчетов, т.е. погашения обязательств по договору, который полностью соответствует требованиям закона.

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспорено заемщиком, как в суде первой инстанции, так и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени денежные средства по сумме займа добровольно заемщиком не возвращены, что сторонами не оспорено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что по договору займа № 1005-117104 от 05.10.2021 года кредитором обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, в свою очередь ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что послужило поводом для обращения кредитора в суд.

Кредитор указывает, что в период с 17.05.2022 года по 20.10.2022 года заемщиком в счет погашения задолженности было внесено 2560 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств иного размера задолженности по договору займа ответчиком суду представлено не было, таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности и начисленных процентов, пени по договору обоснованы, соответствуют положениям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования, и с учетом неисполнения условий договора взыскал с ответчика 8000 рублей - сумму основного долга, 22400 руб. - проценты за пользование займом (за период с 05.10.2021 года по 20.10.2022 г. (380дн.) по 1 % от суммы займа в день (или 365 % годовых).

А коль скоро, денежные средства не были возвращены в срок, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что за период с 20.10.2021 г. подлежат уплате пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на не погашенную заемщиком часть сумму займа, начиная с первого дня просрочки, а также, что в соответствии с договором максимальный размер процентов (неустойки, штрафов) не может превышать полуторократного размера суммы займа, что составляет 12000 рублей.

Мировой судья верно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ею были получены денежные средства, опровергается материалами дела, а именно, выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счете, согласно которой, 06.10.2021 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 8000 рублей от ООО МКК «На личное +». Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что она не получала денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 17440 рублей (8000 рублей основной долг + 12000 рублей проценты - 2560 рублей выплаченных ответчиком добровольно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 60 копеек.

Довод ответчика о том, что она не подписывала никаких документов на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи, представленные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств, не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом опровергаются материалами дела, а именно ответами на запрос мирового суда от ПАО Сбербанк и ООО «Т2 Мобайл».

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное определение составлено 10 июля 2023 г.