Гражданское дело № 2-9500/2022
УИД 86RS0004-01-2022-011863-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Федкович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с увольнением при сокращении штата, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее по тексту - КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с увольнением при сокращении штата, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» филиал в городе Сургуте в должности санитарки на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика состоялось судебное заседание о восстановлении на работе, на котором суд признал сокращение недействительным. Указывают, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал провести процедуру восстановления на работе в должности, а также выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142270,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. После процедуры сокращения за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. было выплачено выходное пособие в связи с увольнением при сокращении штата и сумма составляет 2314,57 рублей. Выплаты на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц составили: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в связи с увольнением при сокращении штата за первый месяц в размере 39346,69 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выплата среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 43976,83 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выплата среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 48605,97 рублей. Итоговая сумма выплат, которые были произведены – 131930,49 рублей. Указывают, что в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены ранее выплаченные суммы (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику направлено истцом письмо о возврате денежных средств, денежные средства, не принадлежащие ответчику, на общую сумму 131930,49 рублей, возвращены не были. На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» денежные средства, выплаченные в связи с увольнением при сокращении штата, на общую сумму 131930,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3839 рублей.
В судебное заседание представитель истца Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие, согласно представленного отзыва просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что исковое заявление КУ «Центр СПИД» является заявлением о пересмотре, вступившем в законную силу судебного акта, ссылается на гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы, решение вступило в законную силу.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы, частично удовлетворены, судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично. Восстановить ФИО2 на работе в должности уборщика служебных помещений Казённого учреждения «Центр СПИД» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Казённого учреждения «Центр СПИД» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190893 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.; в остальной части исковых требований ФИО2-отказать. Восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика служебных помещений Казённого учреждения «Центр СПИД» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Казённого учреждения «Центр СПИД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142270 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 и ФИО1, обратить к немедленному исполнению.»
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (ст. 428 ГПК РФ).
По гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы, в порядке ст. 428 ГПК РФ в отношении истца ФИО1 выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, что следует из ПС ГАС «Правосудие».
Кроме того, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика КУ «Центр СПИД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение вступило в законную силу.
Сторона истца КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД», указывает, что в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены ранее выплаченные суммы (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при выдаче исполнительно листа не учли сумму выходного пособия, тогда как расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производился судом на основании сведений представленных КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД», что следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (13-3882/2020).
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы. Законодателем статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, в каких случаях могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По основаниям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном конкретном случае нет как вины ответчика, так и счетной ошибки истца, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (13-3882/2020) установлены все обстоятельства, на которые ссылается истец КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД».
Кроме того, сторона ответчика ссылается в возражении на пропуск истцом КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 392 ТК РФ, установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» денежные средства, выплаченные (с декабря 2019г. по май 2020г.) в связи с увольнением при сокращении штата, на общую сумму 131930,49 рублей, указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал провести процедуру восстановления на работе в должности, а также выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142270,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Ссылаясь, что в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены ранее выплаченные суммы (с декабря 2019г. по май 2020г.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено истцом письмо о возврате денежных средств на общую сумму 142270,20 рублей. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ранее 17.11.2020г. истец обращался в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-2483/2020) по мотиву того, что им производились выплаты среднего заработка истца в период рассмотрения дела которые не были учтены судом и о которых он не знал. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда установлено, что - все обстоятельства, на которые ссылается заявитель были ему известны на момент рассмотрения дела по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Указания на существовавшие на момент принятия решения существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявление представителя ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, требования истца Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с увольнением при сокращении штата с ФИО1 удовлетворению не подлежат. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с увольнением при сокращении штата, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья подпись О.С. Разина
КОПИЯ ВЕРНА «_____» _____________ ________г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Разина О.С. _____________________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»____________20 _____г.
Секретарь судебного заседания ______ Федкович А.А.