50RS0029-01-2025-008505-71
Дело № 2а-6924/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2025 г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о восстановлении срока обращения в суд, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок обращения в суд; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1
В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление получено административным истцом позднее (по сведениям из личного кабинета Госуслуг), после чего для проверки законности ограничительной меры заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства; по мнению административного истца, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а постановление является незаконным.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, постановление о временном ограничении на выезд вынесено правомерно, срок обжалования пропущен.
Заинтересованное лицо - ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 решение суда не исполняет, препятствует его встречи с ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ года встречи срываются по вине истца. Пропущен срок обращения с иском в суд.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения связан с обеспечением исполнения судебного акта, регулирующего порядок общения взыскателя с несовершеннолетним ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из представленных сведений следует, что постановление получено должником через электронные сервисы (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск (через ГАС «Правосудие») подан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 219 KAC РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, административному истцу стало известно о вынесении постановления и о применении меры в виде временного ограничения права на выезд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения через ЕПГУ на которую ссылается сама сторона и которая подтверждается материалами дела).
Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении по календарным дням). Однако административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока.
Оценивая доводы административного истца о необходимости восстановления срока ввиду последующего ознакомления с материалами исполнительного производства и уточнения позиции, суд исходит из следующего.
Само по себе желание получить дополнительные сведения либо ознакомиться с материалами исполнительного производства не препятствовало обращению в суд в установленный законом срок, поскольку предметом судебной проверки по правилам главы 22 КАС РФ является законность оспариваемого постановления, а также соблюдение процедуры его принятия, и административный истец, получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность своевременно обратиться в суд, изложив требования и доводы, а при необходимости — представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайства уже в ходе рассмотрения дела.
Объективных обстоятельств, исключавших возможность обращения в суд в пределах десятидневного срока (тяжелое заболевание, беспомощное состояние, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства и т.п.), административным истцом не доказано (статья 62 КАС РФ).
При таких данных суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Данный вывод является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, проверяя доводы административного истца по существу, суд учитывает следующее.
По смыслу статьи 218 КАС РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно при установлении совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено при наличии исполнительного документа и находится на исполнении; должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий принято оспариваемое постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Сам по себе факт несогласия должника с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения не свидетельствует об их незаконности.
Административным истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вынесенное постановление принято с превышением полномочий либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, и что оно нарушает права административного истца при отсутствии правового основания для применения соответствующей меры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 150 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко