УИД 78RS0023-01-2023-009330-92

Дело № 2-15/2025

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при помощнике судьи Пономареве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СпецСтоянка», ФИО18, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW №. 05.06.2023 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>, на следующий день, 06.06.2023 в 04 час. 35 мин. автомобиль эвакуирован на стоянку по адресу: <адрес>. На следующий день, 06.06.2023 по адресу стоянки, истцу предложили оплатить за стоянку 4700 руб., был составлен акт приема автомобиля, автомобиль выдан истцу. При приемке автомобиля выявлены следующие повреждения на автомобиле: задний бампер вырван из посадочных креплений, задний бампер имел повреждения, оторван подкрылок заднего правого колеса, вырвано посадочное место буксировочного крюка. Истец написал претензию и вручил ее ответчику. Данная претензия оставлена без ответа. Согласно заключению ООО «Тех Эксперт» № стоимость восстановления транспортного средства составляет 268 800 руб. Стоимость составления заключения составила 7 000 руб. Данную сумму, истец просил взыскать с ответчика ООО «Спецстоянка» убытки в сумме 268 800 руб., расходы на составление заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 888 руб.

При рассмотрении дела, истцом привлечены ФИО17 ФИО1 (т1, л.д. 156).

По определению суда от 14.08.2025 по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца с ООО «СпецСтоянка», ФИО19 ФИО1 сумму убытков в размере 248 300 руб., расходы на изготовления заключения эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб. (т3, л.д. 132).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СпецСтоянка» ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, предоставлены письменные возражения (т1, л.д. 64-66) и объяснения по делу (т2, л.д. 223-225).

Представитель ответчика ФИО20 ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, пояснил, что являлся самозанятым, в трудовых отношениях с ФИО21 не состоял.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Таким образом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.06.2023 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль BMW № по адресу: <адрес>.

06.06.2023 в 04 час. 35 мин. автомобиль эвакуирован на стоянку по адресу: <адрес>.

После эвакуации автомобиля, составлен акт № от 06.06.2023, согласно которому ФИО1 на основании протокола о задержании транспортного средства № от 06.06.2025, в момент передачи транспортное средство БМВ № принято без мойки, под слоем пыли/грязи возможны дефекты ЛКП кузова, колесных дисков/колпаков. Техническое состояние механизмов и оборудования не проверялось. Видимые механические повреждения и наличие дополнительного навесного оборудования зафиксированы на материалах фото фиксации. Согласно акту повреждений автомобиля не выявлено (т1, л.д. 8).

Таким образом, автомобиль принят ФИО1 без появившихся при передаче истцу автомобиля повреждений.

ООО «СпецСтоянка» заключен договор № с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (т1., л.д. 67-79), дополнительное соглашение № от 01.02.2022, на основании данного договора ООО «СпецСтоянка» эвакуирован автомобиль истца, что не отрицалось сторонами.

Между ООО «СпецСтоянка» и ФИО22 заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, № от 01.01.2022. В силу п.4.2. договора аренды за вред, причинённый третьим лицам и их имуществу в ходу осуществления мероприятий по перемещению ТС на стоянку Арендатора, причинённого сотрудниками арендатора, осуществляющими управление и эксплуатацию спецтехники либо причинённый арендованной спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, т.е. ФИО23 (т1, л.д. 46-51). Данный договор действовал с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истцом, после получения автомобиля, 06.06.2023 написана претензия на имя генерального директора ОО «Спец Стоянка ФИО24 (т1, л.д. 9)

Согласно данной претензии, ФИО1 выполнял эвакуацию автомобиля истца, при приемке автомобиля выявлены повреждения: задний бампер вырван из посадочных креплений, поврежден задний бампер, оторван подкрылок заднего правого колеса, вырвано посадочное место буксировочного крюка (т.1, л.д. 9). ФИО3 просил возместить причиненный ему ущерб.

На данную претензию ФИО3 ответа не получил.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО8, в трудовых отношениях с ФИО25, ООО «СпецСтоянка» не состоит, являлся на момент происшествия самозанятым.

Из позиции стороны ответчиков ОО «СпецСтоянка» и ФИО26, из пояснений ФИО1, а также характера осуществления трудовых функций ФИО1, отсутствие графика работы и иных признаков фактического осуществления трудовых функций: отсутствие фиксированной оплаты, должностной инструкции. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что у ФИО27 работал по договору, помнит, что с должностной инструкции его знакомили и она лежит у него где-то дома, договор с ФИО28 продлевался, был заключен на 2 года и размер оплаты не был фиксирован, зависел от числа выездов, график работы был, работал по «трудовой». Статус самозанятого его уговорил оформить ФИО29, как он понимает для «ухода от налогов». Автомобиль, на котором он выезжал проверялся старшим механиком. Перед выездом его состояние проверял врач, который работает на территории стоянки. Перед выездом он расписывался в журнале, который «просто лежит». Путевой лис ему не выдавался. Сложности с возмещением ущерба у него до этого не было, с водителей не «гасят» возникший ущерб. Механизм лебедки и каретки перед выездом проверялся, автомобиль поднимался с использованием лебедки и затаскивался на платформу эвакуатора. Срыв автомобиля произошел, кода автомобиль передними колесами зашел на платформу, вылетел кусок усилителя бампера, после этого он зафиксировал колесо стяжным ремнем и в таком состоянии повез на автостоянку (т1, л.д. 149-155).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда от 15.06.2006).

Между тем, бесспорных доказательств того, что водитель ФИО1 на момент причинения состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО30, что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель в момент ДТП действовал по поручению ответчика, в его интересах и под его контролем, а также что ФИО1 ФИО31 был установлен график работы, водитель подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены ФИО1 условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО32 подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, единственным причинителем вреда, который несет ответственность, поскольку управлял переданным ему эвакуатором является ФИО1 Иные ответчики ООО «СпецСтоянка» и ФИО33 в данном случае, при установленных судом обстоятельствах не несут ответственность перед истцом.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023 г. следует, что 05.06.2023 г. ФИО3 припарковал, а/м BMW №, у <адрес>. В указанном месте парковка запрещена. Утром 06.06.2023 г. ФИО3, обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте парковки. По телефону <***> он узнал, что автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу <адрес>. Около 17 часов 30 минут ФИО3 прибыл на штрафстоянку, где обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: задний бампер вырван из креплений, повреждена заглушка заднего бампера, вырвано крепление заднего буксировочного крюка, поврежден задний правый подкрылок.

Представлены материалы фото фиксации автомобиля истца до эвакуации и после эвакуации, в том числе содержащиеся в материалах № от 06.06.2023.

ФИО1 пояснил, что ввертыш, который им закручивался в автомобиль истца утерян (т1, л.д. 148). Ввертыш оставлен на платформе, куда в дальнейшем эта часть делась ему неизвестно (т2, л.д. 138).

В ходе экспертного осмотра от 13.09.2024 г., проведенного в рамках первичного исследования, было установлено, что на а/м BMW №, имеются следующие повреждения: усилитель бампера задний – разрушение, разрыв материала в правой части, трещина в левой части; подкрылок колеса задний правый – разрыв материала в верхней части; проводка багажника правая – нарушение целостности, обрыв контакта; панель задняя – деформация, изгиб в правой части на S?5,0дм2, был сделан вывод, что в результате рассматриваемого происшествия на а/м BMW №, могли быть образованы повреждения усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, повреждения подкрылка правого заднего колеса, повреждения проводки багажника правой, облицовки заднего бампера (т1, л.д. 12). Стоимость устранения недостатков, согласно заключению № ООО «Тех Эксперт» составила 268 800 руб. (т1, л.д. 14-41).

По определению суда дважды назначалось проведение судебной экспертизы ООО «МБСЭ». Так, после получения заключения экспертов № ООО «МБСЭ» и допроса эксперта ФИО9, истцом заявлено, что бампер от автомобиля во время проведения судебной экспертизы находился у него, поэтому истцовая сторона ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2025 назначено проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «МБСЭ» от 03.03.2025 №, что в результате происшествия от 06.06.2023 г. на а/м BMW №, могли быть образованы следующие повреждения: усилитель бампера задний – разрушение, разрыв материала в правой части; проводка багажника правая – нарушение целостности, обрыв контакта; бампер задний – деформация, срезы пластика в области отверстия для буксировочной проушины, отслоение ЛКП в области отверстия для буксировочной проушины, разрушение (отрыв) мест креплений бампера в верхней части; заглушка буксировочной проушины – отслоение ЛКП, разрушение кронштейна; стоимость восстановительного ремонта а/м BMW №, в целях устранения повреждений, полученных в результате происшествия 06.06.2023 года, по состоянию на дату происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 160 700 руб., учетом износа - 50 900 руб. Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлены требования к работам по погрузке транспортных средств на эвакуатор. Какие-либо иные нормативные акты, регламентирующие порядок действий при погрузке транспортных средств на эвакуатор, на момент проведения исследования отсутствуют. В рамках предоставленных материалов сделан возможный вывод, что при условии достоверности пояснений ФИО1 в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям, предъявляемым к погрузке а/м BMW №, на эвакуатор, в том числе требованиям завода-изготовителя (т2, л.д. 174-206).

Стороной истца заявлено назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением экспертизы в части размера причиненного ущерба (т.2, л.д. 226-229), допрошенный эксперт ФИО9 по мнению истцовой стороны не дал полную оценку причиненному имущественному ущербу (т3, л.д.1-7).

Определением суда назначена по делу повторная экспертиза (т3, л.д. 47-51).

Согласно заключению эксперта № (т3, л.д. 57-94), повреждения автомобиля BMW №, указанные в исковом заявлении ФИО3 и в заключении эксперта ООО «Тех Эксперт» №, которые могли возникнуть вследствие осуществления эвакуации данного транспортного средства (в процессе погрузки, транспортировки и разгрузки) эвакуатором ФИО34, 06.06.2023, представлены в таблице № заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, в целях устранения повреждений, указанных в исковом заявлении ФИО3 на дату 06.06.2023 составляет 248 300 руб.

Опрошенный эксперт ФИО10, дал пояснения, что все указанные им повреждения произошли при затягивании автомобиля на платформу.

Оснований не доверять заключению эксперта №, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения (т2, л.д. 58) у суда не имеется.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта №, поскольку оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости ущерба, указанные в заключении эксперта повреждения не оспорены.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 руб., связаны с взысканием материального ущерба то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченной при подаче иска, в размере 248 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет причиненных убытков в сумме 248 300 руб. расходы на составление заключения эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб. а всего – 261 188 (двести шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СпецСтоянка», ФИО35 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ