Дело № 2-4076/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Бычковской В.А.,
с участием прокурора - Тимохиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИвА. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности;
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 ИвА., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение - (адрес), в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение перешло в ее владение и пользование в ноябре 1994 года на основании договоренности между ней и ответчиком ФИО1, которая приходится истцу сестрой. В силу жизненных обстоятельств истец и ее семья в ноябре 1994 года в составе: гражданского супруга ФИО, несовершеннолетней дочери ФИО вселилась в спорную квартиру и стали проживать. На момент вселения в квартиру в ноябре 1994 года истец находилась на 6 месяце беременности и (дата) родила второго ребенка: ФИО3, который также проживал по моему месту жительства в спорной квартире. На основании договоренности между истцом и ответчиком ФИО1 и с целью в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры, ею были переданы денежные средства в равных долях двумя платежами в общем размере 8 000 000 рублей, на 90-е года вся стоимость была в миллионах. У ответчика ФИО1 на 1994 год был несовершеннолетний ребенок ФИО2 и договор купли-продажи на момент вселения в квартиру заключить и зарегистрировать на истца не представлялось возможным, поскольку необходимо было выделить в другом жилом помещении долю ребенку ответчика. В силу того, что ответчик проживала со своим сыном и мужем в (адрес), где имеется прописка у ребенка ответчика, истец и ответчик договорились о том, что из суммы денег уплаченной ею ответчику, ответчик откроет на своего ребенка счет в банке и положит 1 000 000 рублей ему на счет до совершеннолетия. Ответчик этого не сделала. истцом, первая сумма денег была передана ответчику в ноябре 1994 года на момент вселения в квартиру, вторая часть в феврале 1995 года в (адрес) по месту жительства ответчика. Передав ответчику, денежные средства ФИО1 до настоящего времени так и не переоформила квартиру на имя истца. С 1994 года по 2009 год включительно налоговые уведомления об оплате налога на имущество приходили на имя истца, она оплачивала налоги на имущество, как на себя, так и за несовершеннолетнего ребенка ответчика. Также все квитанции об оплате за коммунальные платежи, газоснабжение, электроснабжение приходили на ее имя. С 2010 года и по настоящее время квитанции приходят на ответчиков, которые с 1994 года по настоящее время никаких оплат не производили, содержанием имущества не занимались, ремонта не делали, за имуществом и его состоянием не следили и не следят, попросту отказались от него. С ноября 1994 года истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ее непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. В настоящее время в квартире в 2008 году заменены деревянные окна на пластиковые стеклопакеты, остеклена лоджия, выполнен ремонт на кухне. К ремонту подготовлена ванная комната и жилая комната. Истец владеет недвижимым имуществом - однокомнатной квартирой общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), как своим собственным с ноября 1994 года, поэтому просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 признании утратившими право пользования жилым помещением (адрес), выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска, указали, что истцы являются собственниками жилого помещения (адрес) на основании договора приватизации от (дата). Право собственности зарегистрировано в БТИ. В 1994году они с сыном в силу семейных обстоятельств переезжали в (адрес) (к месту службы мужа/отца). Ее троюродная сестра ФИО4 в это время проживала со своей семьей у своей матери. Условия для проживания были сложные, как и их отношения. Кроме того, ответчик была беременна вторым ребенком. ФИО4, зная о том, что они переезжают в Хабаровск, просила продать ей спорную квартиру, но необходимых средств на покупку не было в наличии. Тогда они договорились, что до покупки квартиры ФИО4 с мужем и ребенком вселятся в квартиру, будут там жить, следить за ее состоянием и оплачивать содержание и коммунальные платежи. При этом она дала согласие на регистрацию ответчика и ее старшего ребенка - дочь Анастасия, в их с сыном квартире. После рождения у ФИО4 сына, ФИО3, последнего зарегистрировали в квартире в силу закона. Ответчик на протяжении нескольких лет выполняла договоренности, в том числе оплачивала содержание квартиры и коммунальные платежи. Они часто приезжали в г. Комсомольск-на-Амуре, в том числе останавливались в данной квартире. При этом они с ответчиком всегда тесно общались, в том числе и по телефону: интересовались здоровьем и детьми, делились новостями, поздравляли друг друга с праздниками. Очень часто поднимали и вопрос о квартире, но он всегда откладывался. В последствии, ФИО перестала выполнять договоренность в части оплаты коммунальных платежей, с истцов стали удерживать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, ответчик обещала погасить имеющуюся задолженность. Однако, ситуация не изменилась. Они неоднократно пытались дозвониться до ФИО4, но она не отвечала. Тогда они приехали в Комсомольск-на-Амуре, но в свою квартиру попасть не смогли, ФИО4 от встречи уклонилась. Через какое-то время они дозвонились до ФИО4, которая ответила на звонок и заявила, что их квартира уже принадлежит ей, и она выкупать ее не будет. Освободить квартиру она отказалась. А еще через несколько дней они получили исковое заявление ФИО4 о признании за ней права собственности на принадлежащую им квартиру. Ответчик ФИО3, права которого производны от прав его матери, ФИО4, с ними не общается. Таким образом, ответчики перестали соблюдать соглашение, более того, посягают на их права. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Ворончихина И.А., на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец ФИО4 с дочерью и супругом в ноябре 1994 года по договоренности с ответчиком вселилась в спорную квартиру, на условиях ее выкупа двумя платежами. Оплата стоимости квартиры была произведена в ноябре 1994 года и феврале 1995 года, после чего ФИО1 снялась с регистрационного учета, вывезла свои вещи. На протяжении всего времени истец следила за состоянием квартиры, оплачивала коммунальные платежи и налоги, сделала косметический ремонт. Регистрация права собственности за ФИО4 не была произведена, поскольку вторым собственником квартиры был несовершеннолетний ФИО2, и для оформления сделки необходимо было положить денежные средства на его счет, что не было сделано ответчиком. Истец добросовестно, непрерывно владеет спорной квартирной уже более 27 лет, при этом ответчики интереса к спорной квартире не проявляли. Более того, полагала, что ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности относительно требований о сохранении за ними права собственности на спорную квартиру и предъявления требований о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирной.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску).
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, указала, что договорённости между ней и ФИО4 о продаже квартиры не было, поскольку у ФИО4 не имелось достаточное количество денежных средств для ее покупки, при этом документы на квартиру всегда хранились у нее. Она часто приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, проживала в спорной квартире, отношения с сестрой было хорошие. При этом, в 2015 году с ее пенсии стали удерживать денежные средства, оказалось, что ФИО4 перестала вносить оплаты за коммунальные услуги, она звонила ей, та обещала все погасить. В 2020 году вновь стали происходить удержания с пенсии. Она сама не предлагала сестре покупать ее квартиру, такие намерения выражала А., при этом денежных средств у нее так и не было, поэтому сделка не была оформлена. Просила в требованиях ФИО4 отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).
В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорную квартиру не имеется, действительно она была вселена в нее собственником квартиры на условиях оплаты коммунальных услуг и надлежащем его содержании, иных договоренностей, о приобретении квартиры между ними не было. О том, что стороны планировали заключить договор купли-продажи, и что ФИО4 были переданы денежные средства, доказательств в материалы дела не предоставлено. ФИО4 знала, кто являются собственниками спорной квартиры, при этом отсутствуют признаки и добросовестного владения, поскольку по лицевому счету видно, что с 2011 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая, в том числе удерживалась с собственников квартиры –Ререн, в квартире без согласования с собственниками и специальными службами, выполнена перепланировка. Факт того, что собственники отказались от своего права на квартиру, не нашел своего подтверждается, ФИО1 приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, проживала в спорной квартире, передавала ФИО4 денежные средства на замену окон. Также полагала, что истцом не верно трактуются положения о сроке исковой давности, который в данном случае не применим к спорным правоотношениям. Поскольку договоренность между ФИО4 и ФИО1 об оплате коммунальных услуг неоднократно нарушалась, ФИО1 и ФИО2 не желают больше предоставлять для проживания принадлежащую им на праве собственности жилое помещение, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, указал, что в (адрес) он был зарегистрирован и проживал с самого рождения, в квартире находятся его личные вещи. В данной квартире проживает с мамой, как в своем собственном помещении. Требования ФИО о признании за ней права собственности на данную квартиру поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО- адвокат Ворончихина И.А. требования не признала, пояснил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, по рождению был зарегистрирован в этом жилом помещении. Полагает, что оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не имеется. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель 3-его лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 (ответчиков по встречному иску) адвоката Ворончихиной И.А., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (адрес) была передана в совместную собственность ФИО6 и ее сына ФИО2 (дата) г.р. Право совместной собственности зарегистрировано в БТИ.
ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с (дата) по (дата).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), справкой БТИ, справкой о зарегистрированных в квартире лицах от (дата).
Также судом установлено, что с согласия собственника ФИО1 в 1994 году в спорную квартиру была вселена ФИО4, с (дата) зарегистрирована по месту жительства, при этом (дата) в квартире также был зарегистрирован сын ФИО4 - ответчик ФИО3 (дата) года рождения.
До настоящего времени ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в указанной квартире, при этом ФИО4 считает, что приобрела право собственности спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в возникших спорных правоотношениях доказыванию подлежит - открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 указанного Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 в качестве основания для признания права собственности на (адрес) указывает на то, что владеет спорным имуществом с 1995 года (после передачи денежных средств собственнику) добросовестно и открыто. При этом, собственники от спорного имущества отказались, интереса в его использовании на протяжении всего времени не проявляли.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что проживал в гражданском браке с ФИО4, у них совместный сын П.. В 1994 году они проживали у мамы А., с которой у него произошел конфликт. Тогда же Е. Ререн решила переезжать в г. Хабаровск с супругом и продавать свою квартиру, у него была часть денежных средств, он уже планировал покупать квартиру, но из-за конфликта с тещей они договорились, что выкупят квартиру Жени, деньги внесут двумя платежами. Первую часть денег он передал в ноябре 1994 году, вторую в феврале 1995 года, в Хабаровске, после чего Е. написала расписки. О том, был ли договор купли-продажи, ему неизвестно и поскольку собственником квартиры, был также сын Е., деньги нужно было положить на его счет. Е. обещала оформить право собственности на ФИО4, та ей верила. В квартире они произвели ремонт, производили оплату коммунальных услуг.
Свидетель ФИО пояснил, что является супругом ФИО1, они имеют совместного сына ФИО2 В собственности его супруги и сына находится спорная квартира, на основании договора приватизации, при этом в квартире по договорённости проживает сестра супруги-А. с детьми. На протяжении всего проживания ответчика в квартире, вопрос о ее продаже вставал, но у А. не было средств на ее покупку, поэтому документы не были оформлены. Его супруга материально помогала А., передавал деньги на ремонт, лекарства, когда та болела. Они сами квартиру продавать не хотели, считали ее наследством сына.
Свидетели со стороны истца по первоначальному иску ФИО, ФИО, являющиеся подругами ФИО4, пояснили, что намерения о покупке квартиры у А. ИвА. были всегда, при этом ФИО указывала на наличие расписки о передачи денежных средств, содержание которой она не запомнила, при этом она знала, что квартира не оформлена в собственность А.. Также свидетель ФИО являющейся соседкой ФИО4 по спорной квартире пояснила, что с 1995 года поддерживает дружеские отношения с ФИО4, их дети дружили. Со слов А. ей известно, что она купила спорную квартиру, но документы не оформила.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ФИО4 приходится ей родной дочерью, а ФИО1 племянницей. В 90-х годах ее дочь купила у ФИО1 однокомнатную (адрес), но как были оформлены документы, ей не известно. Она на покупку квартиры передала дочери безвозмездно деньги, но в какой сумме уже не помнит. С 2014 года она проживает в (адрес), но пока она жила в г. Комсомольске-на-Амуре Жена и А. хорошо общались, Женя приезжала часто в гости, ночевали в спорной квартире, когда у них испортились отношения ей так же не известно. Она на протяжении всего времени помогала дочери, в том числе с ремонтом спорной квартиры.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.
Полагая, что с ноября 1994 года ФИО4 открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, как следует из текста самого искового заявления, а также пояснений ее представителя, данных при рассмотрении спора, показаний свидетелей, ФИО4 знала о том, что собственником спорной квартиры являются ФИО1 и ее сын ФИО2
Факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорного жилого помещения, в судебном заседании, также не нашел своего подтверждения, при этом показания свидетеля ФИО не могут служить надлежащим доказательств передачи денежных средств ответчику, более того, доказательств наличия необходимых денежных средств для покупки квартиры как у ФИО4, так и ФИО в материалы дела также не предоставлены. Кроме того, показания свидетелей со стороны ФИО4 в части передачи денег, противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО указала на передачу ею денежных средств дочери (ФИО4) на покупку квартиры, о чем не указала истец ни в иске, ни непосредственно в ходе рассмотрения дела, а свидетель ФИО указал, что именно он имел намерения приобрести квартиру для семьи, для чего он копил деньги для ее приобретения, и двумя частями передал деньги ФИО1
При этом, несение расходов по содержанию жилого помещения не является основанием для возникновения права собственности на него. Более того, доказательств того, что именно с 1995 года ФИО4 несет данные расходы, в материалы дела не предоставлены, имеются квитанции об оплате коммунальных услуг лишь с 2009 по 2014 год. Более того, в судебном заседании истец не отрицала, что на протяжении нескольких лет имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была принудительно взыскана с собственников квартиры – ФИО1 и ФИО2
Сам по себе факт наличия квитанций по уплате налога за спорное имущество, на имя ФИО7 (Ререн) и ФИО2, оплаченные и представленные ФИО4 за 2003-2009 годы (за 7 лет), не свидетельствует о приобретении ФИО4 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Согласно ответу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), предоставленному по запросу суда, по сохранившимся архивным данным программных ресурсов Инспекции имеются сведения о том, что с 2003г по 2010 годы налог на имущество физических лиц исчислялся и уплачивался ФИО6, ФИО2 в отношении объекта недвижимости по (адрес) Аналогичный ответ был выдан ФИО1 в отношении принадлежащей ей 1\2 доли спорной квартиры.
Таким образом, давностное владение ФИО4 нельзя признать добросовестным, так как надлежащих доказательств указанным доводам не предоставлено, а сделка купли-продажи квартиры, на которую указывает истец, не была оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Действительного, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Вместе с тем, ФИО1 факт передачи принадлежащего ей на праве собственности имущества в собственность ФИО4 отрицает, указывает лишь на наличие соглашения о проживании и оплате коммунальных услуг, которое на протяжении последнего времени неоднократно нарушалось ФИО4, что стало поводом для обращения с иском в суд о ее выселении из спорного жилого помещения.
Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО4 знала о том, что собственником спорного жилого помещения она не является, договор купли-продажи спорного имущества она не заключала, право собственности на протяжении всего времени не оспаривала, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение (адрес), в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, по выводу суда, отсутствуют, в связи с чем в требованиях ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.
Производство ФИО4 частичного ремонта спорного жилого помещения в виде замены окон и балкона, само по себе не влечет приобретение ею права собственности на квартиру, в силу изложенного выше. При этом, ФИО1 указывала на передачу истцу денежных средств на данные виды работ.
Доказательств отказа от права собственности ФИО1 и ее сына ФИО2, ФИО4 представлены не были. Как поясняла ФИО1 и свидетели, в том числе и мать ФИО4- ФИО, Е. часто приезжала в гости к ФИО4, проживая в квартире непродолжительное время.
Рассматривая встречные требования ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1, 2, 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника\ супруг, дети, родители\ имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц. Регистрация граждан в жилом помещении сама по себе не является основанием для приобретения, сохранения права пользования жилым помещением.
Как установлено и указано выше, в 1994году ответчик ФИО4 была вселена в (адрес), с согласия собственника ФИО1 (действующей как в своих интересах, так и в интересах второго сособственника, являющегося на тот момент несовершеннолетним), при этом, было достигнуто соглашение об оплате ответчиком за пользование квартирой (оплата жилищно-коммунальных услуг). По рождению в квартиру был вселен и зарегистрирован сын ФИО4 – ФИО3 (дата) рождения.
При этом, ФИО4 длительное время является собственником рядом расположенной (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН, уведомлением по уплате налога за 2009 год.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение \прекратить пользоваться им\. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца (ответчика по встречному иску) Ворончихиной И.А. заявлено ходатайство о применении срок исковой давности к требованиям ФИО1 и ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, которые вправе в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, то в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность к спорным правоотношениям не применяется.
Таким образом, на основании ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ ФИО1, ФИО2 вправе требовать выселения ФИО4 и ФИО3 из жилого дома, так как проживание в нем ответчиков препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего им имущества.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также то обстоятельство, что собственники спорной квартиры не желают более предоставлять жилое помещение ответчикам ФИО4 и ФИО3 для проживания в нем, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками ФИО4 и ФИО3 утрачено (подлежит прекращению).
При этом, судом принято во внимание, что ответчики членами семьи истцов никогда не являлись, и не были признаны таковыми в установленном законом порядке, а также учтено наличие в собственности ФИО4 длительное время другого жилого помещения. Кроме того, каких-либо прав на спорное жилое помещение, как указано выше, ответчики в установленном законом порядке не приобрели.
Поскольку на требования истцов о выселении ФИО4 и ФИО3 не реагируют, с учетом изложенного, последние подлежат выселению из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из этого жилого помещения влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от (дата) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ИвА. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2- удовлетворить.
Признать ФИО4 ИвА. (дата) года рождения (паспорт (№)), ФИО3 (дата) рождения (паспорт (№)) утратившими право пользования жилым помещением- квартирой (адрес) и выселить ФИО4 ИвА. (дата) года рождения (паспорт (№)), ФИО3 (дата) рождения (паспорт (№)) из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4 ИвА. (дата) года рождения (паспорт (№)), ФИО3 (дата) года рождения (паспорт (№)) с регистрационного учета по адресу(адрес).
Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: О.Ю. Сахновская