Решение по делу № 2А-2435/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным бездействий по неисполнению исполнительного документа.

Дело № 2а-2435/2023

64RS0046-01-2023-002279-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Саратовской области, РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействий по неисполнению исполнительного документа.

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что в производстве POCП № 1 Ленинского района г Саратова находятся исполнительные производства № от 19.04.2013, № от 04.12.2015, № от 14.12.2015 в отношении ФИО4.

У ФИО4, как должника имеется только доля в уставном капитале ООО «Проф Сервис» стоимостью 10100 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на уставной капитал ООО «Проф Сервис».

ФИО1, является собственником доли в размере 40000 рублей в уставном капитале ООО «Проф Сервис».

В рамках исполнительного производства ФИО1 было предложено приобрести долю ФИО4 в уставного капитале ООО «Проф Сервис» стоимостью 10100 рублей. На что он дал свое согласие и был готов приобрести указанную долю, а денежные средства перечислить на счет РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова.

В соответствии с ч.1 ст. 87. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Но в нарушение требований закона, РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова, в частности 4.1. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы Ленинского района г. Саратова 16.11.2021 года подали исковое заявление с требованием установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПрофСервис» принадлежащей ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.11.2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Но по состоянию на 18 апреля 2023 года вопрос с реализацией доли в обществе так и не решен.

ООО «Проф Сервис» не работает с 2016 года. Имеет отрицательный баланс, и следователь но, доля в уставном капитале ничего не стоит. С 2017 года ООО «Проф Сервис» находится в стадии ликвидации. Но все время истец производит оплату за налоговое обслуживание, истец несет убытки по вине судебных приставов-исполнителей.

Исполнительные производства № от 14 декабря 2015 и № от 04 декабря 2015, были возбужденны еще в 2015 году, восемь лет назад, а № от 19.04.2013 десять лет, и до сих пор не исполнены.

Полагая свои права нарушенными просит суд признать бездействием РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова выразившиеся в не реализации (продаже) доли в уставном капитале ООО «Проф Сервис» принадлежащей ФИО4 Признать бездействием РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова выразившиеся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Обязать РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова разрешить ФИО4 реализовать долю в уставном капитале ООО «Проф Сервис» самостоятельно, а денежные средства перечислить на счет РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики: УФССП России по Саратовской области, РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации. ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 представила суду письменный отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № следует, что оно возбуждено 04 декабря 2015 года о взыскании долга в сумме 12465785 рублей 44 копеек.

В 2013 году в рамках ИП на 100% доли в уставном капитале ООО «Проф-Сервис», стоимостью 10100 рублей был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

Кроме того в рамках указанного производства арестовывалось иное имущество должника ФИО4 ? доля гусеничного трактора, ? доля автомобиля, ? доля земельного участка с кадастровым номером №.

Исполнительное производство № возбуждено 14 декабря 2015 года сумма долга 1392763 рубля 18 копеек.

В 2013 году в рамках ИП на 100% доли в уставном капитале ООО «Проф-Сервис» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 19.04.2013 года общая сумма долга ФИО4 5 568 099 рублей 00 копеек.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, следующее:

при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества (п. 9 ст. 21 Закона об ООО);

в случае если согласие участников общества на переход доли не получено, общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах (п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества на публичных торгах (п. 5, подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

В статье 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанных обстоятельств следует, что определять в каком порядке осуществлять действия связанные с реализацией имущества это прерогатива судебного пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца бездействием пристава не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФССП России по Саратовской области, РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействий по неисполнению исполнительного документа. оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Судья: