дело № 2а-3100/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании постановления, действий и бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России об оспаривании постановления, действий и бездействий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, предметом которого является взыскание штрафа в размере 5000 руб., который был уплачен истцом непосредственно взыскателю задолго до возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства возможность оплаты штрафа до его возбуждения не предусматривалась. Постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил судебному приставу копию квитанции об оплате штрафа. Не направление судебным приставом постановления административному истцу является незаконным бездействием, нарушающим права должника на самостоятельное исполнение исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в размере 197 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 повторно уплатить штраф, уплаченный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим добровольным исполнением до его возбуждения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства со счета административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к возврату с депозитного счета административному истцу удержанных денежных средств в размере 197 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что она не направила в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к возврату взыскателем удержанной по исполнительному производству денежной суммы и перечисленной взыскателю, для чего направить взыскателю соответствующее требование; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить истцу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в перечислении удержанных у истца сумм взыскателю; взыскать с УФССП по Республики Башкортостан судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., по составлению уточненных исковых заявлений в размере 6000 руб. и 6000 руб., расходы на копирование документов в размере 4750 руб., 4000 руб. и 5400 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание административные ответчики Управление ФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по РБ, предмет исполнения – административный штраф в размере 5000 руб.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству в сумме 0,50 руб. и 193,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление о том, что должником самостоятельно произведено погашение задолженности на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства 0,50 руб., перечисленные взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 193,17 руб., перечисленная взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Всего перечислено взыскателю 193,67 руб., на депозитном счете – 0 руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением срока и простым почтовым отправлением, в связи с чем нарушены права на добровольное исполнение требований исполнительного документа либо своевременность его обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФК по РБ, предмет исполнения – административный штраф в размере 5000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства письмом без обратного уведомления.

Почтовый конверт представлен истцом в материалы дела, из которого следует, что данное письмо направлено простой корреспонденцией, что не оспаривалось и судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, в исковом заявлении истец указывает, что указанный конверт получен им ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ФИО1 о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, т.е. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также направления данного постановления на следующий день (следующим днем после вынесения оспариваемого постановления является первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не надлежащим извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, нельзя признать законными, поскольку не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок лишает права должника на своевременное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности, а также возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен к исполнению в установленный статьей 21 того же Федерального закона срок, оснований для применения положений статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, требование о признании незаконным п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 повторно уплатить штраф, уплаченный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, учитывая также то, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу не было известно о добровольном исполнении должником обязанности по уплате штрафа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, оснований для вынесения 25 марта 2022 г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не имелось, в связи с чем, данные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене.

Относительно требований административного истца о признании не законным действий в части удержания денежных средств со счета должника, возврате незаконно взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Взыскание с должника денежных средств направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Следовательно, доводы административного истца, касающиеся удержания денежных средств со счета должника и возврате взысканной суммы, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку непосредственно судебным приставом-исполнителем списание денежных средств со счета должника не производится.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФК по РБ требование о возврате перечисленных денежных средств по платежным поручениям в суммах 193,17 руб. и 0,50 руб.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить истцу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановлении и направлено административному истцу почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; занятость представителя в судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и уточнений к нему в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов в общей сумме 14150 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, не представлено. В приложенных к заявлениям приходных кассовых ордерах отсутствуют указания на перечень копируемых документов, даты изготовления данных копий, что делает невозможым установить взаимосвязь применительно к датам, в которые происходили процессуальные действия по делу.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании постановления, действий и бездействий судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в не надлежащим и несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесении незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление административного искового заявления и уточнений к нему в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева