Судья Сосновская О.А.
1-ая инстанция дело № 2а-2714/2023 2-ая инстанция дело № 33а-6638/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председатель-ствующего судьи Першакова Д.А. при секретаре судебного заседания Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 26.07.2023 о прекращении производства по административному делу № 2а-2714/2023, возбужденному по административ-ному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района (далее – призывная комиссия) об оспари-вании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 30.05.2023 о призыве его на военную службу в весеннюю призывную кампанию 2023 года.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 26.07.2023 производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации.
ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и нарушающего его права и законные интересы. В обоснование этих требований заявитель указывает, что он имеет ряд заболеваний, препятствую-щих прохождению военной службы, и отмена призывной комиссией оспаривае-мого им решения в связи с окончанием призыва на военную службу в весеннюю кампанию 2023 года не восстанавливает его нарушенные права, свободы и закон-ные интересы, поскольку несет для него угрозу привлечения к уголовной ответ-ственности по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, создаёт проблемы с трудоустройством, а в период осеннего призыва 2023 года призывная комиссия вновь может признать его годным к прохождению военной службы по призыву. Заявитель считает, что призывная комиссия не имела права отменять оспариваемое решение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решения призывной комиссии как не-реализованного, если оно обжалуется в суде, тем самым было нарушено право заявителя на судебную защиту, а суд первой инстанции не проверил это решение на законность.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что 30.05.2023 призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу ФИО1
19.06.2023 административным истцом на указанное решение в суд подано административное исковое заявление.
Между тем из материалов дела следует и установлено судом, что 14.07.2023 решением Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение призывной комиссии от 30.05.2023 о призыве ФИО1 на военную службу было отменено на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии о призыве его на военную службу перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения в суде административного дела указанное решение утратило силу вследствие его отмены самой призывной комиссией.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребы-вание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Согласно статье 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобож-дены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граж-дане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмот-рено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осущест-вляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основа-нии указов Президента Российской Федерации.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на воен-ную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подраз-деления и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (статья 26 Феде-рального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).
На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицин-ского освидетельствования и профессионального психологического отбора указан-ных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о при-зыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполне-ния воинской обязанности (статья 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).
Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отно-шении призывника являются предметом самостоятельной проверки непосред-ственно в каждый призывной период и осуществляются на основании соответ-ствующего решения призывной комиссии, обязанной организовать медицинское освидетельствование призывника в каждый призывной период.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного кодекса Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нару-шены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по адми-нистративному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичная норма содержится в части в статьи 225 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27.09.2018 № 2486-О, от 25.05.2017 № 1006-О) и положениям пункта 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законо-положения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение было отменено, его дейст-вие прекращено, в связи с чем оно перестало затрагивать права, свободы и закон-ные интересы административного истца, следовательно, судом первой инстанции обосновано было принято решение о прекращении производства по делу.
Разрешение вопроса о призыве административного истца на военную службу в следующий призывной период возможно лишь на основании отдельного реше-ния призывной комиссии, принятого с учётом оценки результатов очередного медицинского освидетельствования призывника. В случае несогласия с таким решением призывной комиссии оно также может быть обжаловано администра-тивным истцом в установленном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 № 88а-11332/2020.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разреше-нию дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции законно прекратил производство по делу и оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков