УИД 05MS0017-01-2025-000855-24

гр. д. № 2-3941/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17.10.2025

Кировский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит с учетом уточнений и дополнений, взыскать страховое возмещение в сумме 143900 рублей, неустойку за период с 17.10.2024г. по дату принятия решения судом в размере 250000 рублей и неустойку с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, но не более 259151 рублей совокупно с взысканной суммой;

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО7

ФИО8 через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр автомобиля и осуществил страховую выплату в размере 230900 рублей и позднее в ходе рассмотрения претензии, произвел выплату неустойки в размере 140 849 рублей.

Истец полагает, что осуществление выплаты вместо организации ремонта автомобиля нарушило право на ремонт автомобиля и причинило убытки, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля.

После прохождения досудебной процедуры, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-22416/5010-003 от 04.04.25г., в требованиях Истцу было отказано по тем основаниям, что у Ответчика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в <адрес>.

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО4 С.П., действующего на основании ордера № и доверенности <адрес>5, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9, просил отказать в иске по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО11, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя через представителя ФИО7, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя через представителя ФИО7, обратился к Ответчику с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, и Истцом заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступает право требования, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 800 рублей, с учетом износа – 230 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 230 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.01.2025Истец обратился к Ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 140 849 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истцомв соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-22416/5010-003 от 04.04.25г., в требованиях Истцу было отказано по тем основаниям, что у Ответчика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случае, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано,что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сучетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказатьпотерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиляс применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения вденежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежнойформе может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховомвозмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным взаявлении способом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалосьпотерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию техническогообслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станциитехнического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещениивреда в денежной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что у страховой организации отсутствуетвозможность проведения ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договоров с СТОАв регионе проживания истца основано на неправильном толковании норм права.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующимиСТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющиеему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, неможет служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств внатуре.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховоевозмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом неустановлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основаниемдля изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами сучетом износа.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений по ихприменению следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что истцу былопредложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщиказаключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям корганизации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведенияремонта на такой станции.

Для реализации положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" необходимо не толькоотсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительногоремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленнымзаконодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от местапроисшествия или места жительства терпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить на ремонт на другие станции, с которыми устраховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Каких-либо доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду непредставлено.

В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта настраховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признатьзаконными.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническимистанциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдениязаконодательства об ОСАГО.

В материалах дела содержится экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 800 рублей, с учетом износа – 230 900 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно следующего расчета: 374800 рублей (страховое возмещение без учета износа) – 230900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 143900 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, чтонадлежащее страховое возмещение, которое не было исполнено ответчиком, составляет 374800 рублей.

Судом установлено, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должна было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом согласно нижеперечисленного расчета сумма неустойки на 17.10.2025г. составляет: 374800 (неосуществленное страховое возмещение) * 365 (количество дней) * 1% = 1 368 020 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

Обсудив заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 140 849 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки на будущее время совокупно с взысканной судом неустойкой и выплаченной ранее, но не более 259151 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 143900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а всего 343900 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 143900 руб., но не более 259151 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.