Дело № 2-3883/2022

54RS0003-01-2021-002051-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) __, xx.xx.xxxx года выпуска, двигатель __ кузов __ цвет белый металлик и передать этот автомобиль (с учетом уточнения требований) в общую собственность супругов ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx года, истцом, на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Декор-Пласт», в собственность был приобретен легковой автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) __, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 3 200 000 руб.

В xx.xx.xxxx года, в связи с начавшейся пандемией, истец перестала эксплуатировать автомобиль и, с целью исключения возможности длительного хранения автомобиля на открытой стоянке возле дома по месту жительства, передала автомобиль на хранение своему знакомому ФИО4, который обещал обеспечить сохранность автомобиля на охраняемой территории своего предприятия по адресу г. Новосибирск, ....

По информации, размещенной в справочно-адресной системе ДубльГИС по указанному адресу, располагается ООО «ОПК Системы» (ОГРН __, ИНН __). По данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет, директором и единственным участником ООО «ОПК Системы» является ФИО4.

В xx.xx.xxxx года истец попросила ФИО4 вернуть автомобиль, на что последний ответил отказом, мотивируя его тем, что автомобиль им продан, хотя истец договоров купли-продажи автомобиля или иных сделок, направленных на его отчуждение не подписывала, поручений ФИО4 на продажу автомобиля не давала. Как стало известно истцу, в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика.

Поскольку истец не выражала свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем и на основании ст. 301, 302 ГК РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

При подготовке документов для настоящего иска, истец обратилась в Межрайонный отдел экзаменации, технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с запросом о предоставлении копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем.

Письмом __ от xx.xx.xxxx. истцу был предоставлена копия технического паспорта транспортного средства с отметкой об отчуждении автомобиля в собственность ФИО4, содержащей поддельную подпись истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.

2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку в заключении эксперта на нашел своего подтверждения факт подписания договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 – невозможно утверждать, что ФИО1 выразила свою волю на продажу автомобиля ФИО5 путем подписания названного договора, поскольку достоверно не известно, подписывала ли она этот договор.

Представленный представителем ФИО4 фрагмент звукозаписи, сам по себе не может свидетельствовать о согласии ФИО1 на отчуждение автомобиля, поскольку оценка произнесенной ФИО1 фразы «Понятно, ну реально, мы продали свой автомобиль за две триста пятьдесят» невозможна без оценки всего содержания беседы, состоявшейся 29 июля 2021 года.

Из совокупности доказательств по делу следует констатировать, что воля супругов ФИО6 при передаче автомобиля ФИО4 была направлена на создание гарантий возврата долга, а не на его отчуждение как в пользу ФИО4, так и в пользу любых других третьих лиц. Обращая автомобиль в свою собственность, а впоследствии осуществив его продажу ФИО7, ФИО4 не поставил об этом в известность супругов ФИО6, не получил на это их согласия и действовал в нарушение требований закона, то есть, противоправно.

Также просил о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ФИО4, ФИО7 в состоявшихся судебных заседаниях просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

3. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, заинтересованные в получении наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что xx.xx.xxxx года, ФИО1 по договору купли продажи, заключенному с ООО «Декор-Пласт», приобрела легковой автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) __, xx.xx.xxxx года выпуска, рыночной стоимостью 3__лей (том 1 л.д. 9,10).

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенным с ФИО7 (том 1 л.д. 41), и отметками в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 42, 43).

Право собственности ФИО7 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенного с ФИО4 (том 1 л.д. 91, 212).

Из пояснений, данных ФИО4, следует, что спорный автомобиль был передан ему для последующей продажи в счет погашения задолженности ФИО8 с заполненным бланком договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, где в качестве покупателя указана ФИО1 (том 1 л.д. 133, 211).

В целях определения авторства записей, выполненных в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от xx.xx.xxxx года, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО4, на основании определения суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx г. __

- рукописные записи в преамбуле и пунктах 1,2,3 договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx года выполнены не ФИО1 и не Карлом Ю.И., а другим лицом.

- рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1

- исследуемая запись выполнена, вероятно, не Карлом Ю.И., а другим лицом;

- решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- на основании изложенного в п. 3.2 исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx года;

__Ф3 в связи с невозможностью доведения идентификационного исследования, сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО1, Карлом Ю.И. или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства серии ОА __ в графе «Подпись прежнего собственника» с датой продажи (передачи) «xx.xx.xxxx».

Представителем истца заявлено несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась методическим требованиями, изложенными в специальной литературе, рекомендованной к применению экспертам. Обозрев подлинник ПТС серии ОА __ копию которого она исследовала при производстве судебной экспертизы, эксперт высказала позицию, что ознакомление с подлинным документом в судебном заседании не влияет на её выводы по 4-му вопросу, а именно, что эксперт не может определить кем, ФИО1, ФИО3 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1 в графе «подпись прежнего собственника» с датой продажи (передачи) «05.03.2020».

Допросив эксперта, суд пришел к выводу, что судебный эксперт использовала рекомендованные для проведения судебных экспертиз методические требования, в связи с чем признал экспертизу допустимым доказательством, и отказал в проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт того, что ФИО1 добровольно распорядилась спорным автомобилем, передав его ФИО4 в качестве расчёта за существующую перед ним задолженность ФИО3, что в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела аудиозаписях, представленных как представителем истца (том 3 л.д. 97), так и третьим лицом, из которых следует, что ФИО1 признала факт передачи спорного автомобиля, ключей и ПТС на него ФИО4 в счёт погашения задолженности ее супруга ФИО3 перед ФИО4

Исследованная в судебном заседании аудиозапись содержит голоса ФИО1 (истец), ФИО3 (3-е лицо), ФИО4 (3-е лицо), что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На аудиозаписи (17.20-17.30 мин) ФИО1 подтверждает осведомленность о наличии долговых обязательств её супруга (ФИО3) перед ФИО4, мерах направленных на их погашение, высказывает сожаление, что спорный автомобиль отдали (продали) не за 3 млн. руб. а за 2,35 млн. руб. (15.23-15.58 мин, 19.00-19.03 мин), подтверждает несвоевременное погашение долгов со стороны ФИО3 (17.51 мин), подтверждает передачу документов на спорный автомобиль ФИО4, сообщает об отказе подписать договор на передачу права управления спорным автомобилем (18.10-18.28 мин), высказывает, что ей непонятно откуда в салоне взялась цена 2,35 млн. руб. (на спорный автомобиль) (19.40-19.45), на вопрос ФИО4 мог или не мог ФИО3 самостоятельно продать автомобиль за 2,5 млн. руб., ответила, что мог, что также подтвердил и ФИО3 (19.50-20.02 мин).

ФИО3 подтвердил, что задолженность на момент передачи спорного автомобиля составляла около 3 млн. руб. (20.40-20.55 мин).

Вышеуказанная аудиозапись произведена, как указано представителем истца, xx.xx.xxxx года в жилом доме ФИО6 по ... в г. Новосибирске.

Таким образом, не позднее xx.xx.xxxx ФИО1 и ФИО3 были осведомлены о факте реализации спорного автомобиля, однако никаких заявлений в правоохранительные или судебные органы в целях восстановления нарушенного права ими подано не было, что свидетельствует об отсутствии у них на тот момент материально-правового интереса в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, xx.xx.xxxx ФИО1, обращаясь с заявлением в отдел полиции ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску о неправомерных действиях ФИО4 по отчуждению автомобиля марки БМВ Х5, не сообщила о том, что документы и ключи на автомобиль добровольно переданы ФИО4 в xx.xx.xxxx года (объяснение в т. 1 на л.д. 102-104).

Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, в связи с искажением фактических обстоятельств, при которых происходила передача транспортного средства и документов на него ФИО4, а также о недостоверности отсутствия у ФИО1 сведений о наличии долговых обязательств её супруга перед ФИО4 на момент передачи автомобиля,

Вышеизложенным опровергается и довод ФИО1 о передаче спорного автомобиля ФИО4 на хранение, в т.ч. и в связи с отсутствием заключенного сторонами договора хранения, как того требуют положения статей 161, 887 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно, в счёт погашения задолженности её супруга перед ФИО4, передала ему спорный автомобиль с документами на него, в последующем подтвердила факт продажи автомобиля, а ее последующее несогласие со стоимостью отчуждённого транспортного средства не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как волеизъявление на отчуждение транспортного средства было добровольным и согласованным с супругом.

Как следует из содержания аудиозаписей, исследованных судом, расчёт за автомобиль производен путём уменьшения задолженности ФИО3 перед ФИО4 на стоимость машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, также подтвердил наличие задолженности ФИО3 перед ФИО4 и передачу в счет погашения указанной задолженности спорного автомобиля для продажи.

Также судом установлено, что ФИО7, ФИО2, приобретая спорный автомобиль, действовали добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договоров купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, на что ссылается истец, указывая, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт волеизъявления собственника транспортного средства ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, недобросовестность ФИО4, ФИО7 и ФИО2 не нашла своего подтверждения – в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

2. Отменить по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определений Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года в виде ареста транспортного средства: автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, xx.xx.xxxx г.в., № двигателя __ Вин: __, кузов __, цвет белый металлик; запрета регистрационным подразделениям МОГТО и РАМТС ГИБДД производить регистрационные действия с транспортным средством: автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, xx.xx.xxxx г.в., № двигателя __ Вин: __, кузов __, цвет белый металлик; запрета ФИО2 совершать любые сделки с автомобилем BMW X5 XDRIVE40D, xx.xx.xxxx г.в., № двигателя __ Вин: __, кузов __, цвет белый металлик; изъятия у ФИО2 автомобиля марки: BMW X5 XDRIVE40D, xx.xx.xxxx г.в., № двигателя __ Вин: __, кузов __ и передаче его на хранение до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу ООО «ДРАЙВ ЭКСПО» (ОГРН: __, ИНН: __, юридический адрес: ...).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.