РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-001749-35
Именем Российской Федерации дело № 2-2315/2025
26 ноября 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Танаевой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
установил
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 390 руб., убытков в размере 538 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 318,78 руб., расходов по оценке 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 772 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в организации ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с приложением постановления Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме без учета износа, ответ на которую не был дан. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению обращения истца. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...., без учета износа – ...., рыночная стоимость определена в размере ...., Расходы по оплате услуг специалиста составили ..... За нарушение срока выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Заявляет о взыскании убытков в сумме .... (.... – ....). Просит взыскать проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства. Также заявлено о взыскании понесенных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в понятие убытки включают недоплаченное страховое возмещение и убытки. Расчет убытков производят как разницу между стоимостью ремонта по рыночной стоимости и выплаченным страховым возмещением.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с требованием не согласилась, пояснила, что страховая компания исполнила обязательства, что законом не предусмотрена безусловная обязанность по ремонту грузового автомобиля. Выплата произведена по стоимости ремонта, рассчитанного без учета износа. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, после чего произведена выплата страхового возмещения. В отношении грузовых автомобилей не имеется приоритета натуральной формы страхового возмещения и у страховой компании договоры на ремонт грузового транспорта с СТОА не заключены. Считают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, последний необходимый документ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на завышенность размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. В дополнительном отзыве указывают на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.
Определением суда от 26.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос.номер ...., под управлением ФИО5, и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3.
Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО3 является собственником грузового автомобиля ...., г.р.з. ...., ФИО5 является собственником автомобиля ...., гос.номер .....
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о страховом случае, в котором она просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. К заявлению было приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., без учета износа в размере .....
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3, что в г.Владимире у страховой компании заключены договоры с СТОА о проведении ремонта только в отношении легковых автомобилей, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт грузового тягоча. Указано на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления средств страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила почтой заявление в страховую компанию, указав на несогласие с принятым решением, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для урегулирования страхового случая, просит провести экспертизу транспортного средства и произвести страховую выплату без учета износа, эквивалентную той, которую бы согласовали с СТОА. Также просит произвести расчет и выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО3 ответ, в котором указано на отсутствие в предоставленных документах постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не имеется возможности принять решение о выплате страхового возмещения. Также указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.
Заявлением, поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставила заверенную копию постановления Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просила произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа поврежденных узлов и деталей. Выплату просила произвести наличными средствами в кассе страховой компании.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере .... путем почтового перевода. Указано на отсутствие оснований для выплаты возмещения без учета износа. Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 суммы в размере .....
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО3, в котором она просила выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что срок для исполнения обязательства рассчитывается после предоставления полного пакета документов, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не установлено.
Уведомлением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению по причине того, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен грузовому транспорту и не представлено доказательств его использования в личных или семейных целях.
Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В отношении грузового транспорта не установлено безусловной обязанности страховой компании по проведению восстановительного ремонта.
В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....
В заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО3, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в сумме .....
Определением суда от 30.07.2025 по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике на дату ДТП, с учетом износа составляет ...., без учета износа ...., на дату проведения оценки с учетом износа – ...., без учета износа – .....
Принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере ...., суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере ....
Как установлено судом, заявление истицы о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении предоставлена в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в п. 4.19 Правил указано, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Страховщик вправе требовать представления документов, которые являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.
Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Вместе с тем, страховая компания в срок, установленный п. 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не уведомила ФИО3 о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указывается лишь на необходимость предоставления банковских реквизитов, и не сообщается об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении.
С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в страховую компанию справку о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из справки о ДТП следует, что в действиях ФИО5 имеется нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля МАН нарушений ПДД не установлено. Административное расследование было возбуждено не по факту установления и выявления виновного в ДТП, а по факту причинения потерпевшим вреда здоровью.
Таким образом, доказательств наличия оснований для обоснованных сомнений страховой компании относительно виновности ФИО5 в ДТП и каких-либо препятствий для осуществления страхового возмещения после первоначального обращения ФИО3 к страховщику материалы дела не содержат. Ни само страховое возмещение ФИО3, ни его размер не зависели от результата производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах при поступлении заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страхового случая должно было быть произведено в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты. Однако в иске заявлено о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению за период, указанный в иске. Таким образом, размер неустойки составляет .... (....%х91 день).
В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что со стороны страховой компании выплата страхового возмещения произведена в полном размере до принятия судом решения по заявленным требованиям, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до .....
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа судом не рассматривается, исходя из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку поврежденное транспортное средство отнесено к категории грузового транспорта и нет доказательств использования его в личных целях.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме ..... Однако, поскольку судом установлено, что страховая компания, хоть и с нарушением срока, но выполнила обязанность по выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания убытков, а соответственно расходов по оценке ущерба не имеется. Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков также удовлетворению не подлежит.
Истицей заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме ...., которые понесены при отправке почтовой корреспонденции в страховую компанию, а именно по отправке заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлены почтовые квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... Всего на сумму .....
Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., рассчитанной от суммы убытков в размере ..... Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания убытков, соответственно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
В прядке части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., рассчитанная от размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 1318,78 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2025