Дело № 33-13919/2023 (2-1196/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1, обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности размере 267806 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит 2/9 и 7/18 долей в праве общей долевой собствености на жилой <адрес> в <адрес>. Ответчик проживает в спорном жилом помещении, чинит истцу препятствия в пользовании домом, не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании. Постоянные ссоры негативно сказываются на здоровье истца. Истец испытывает стресс, унижены его честь и достоинство ввиду отсутствия своего жилого помещения. Истец фактически не пользуется своим имуществом, несет расходы на его содержание. За период с 2014 по 2019 годы истцом произведена оплата налогов на сумму 3806 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен права сдать одну из двух комнат ответчика в аренду, получить доход, в связи с чем ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды из расчета 15000 рублей до 2021 года, 20000 рублей с 2021 года. Исходя из размера доли истца, убытки составляют 264000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требований о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 38607 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2774 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 23 копейки.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик в апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что размер компенсации, о которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле, а как стоимость арендной платы, которую мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку аналогами выступали схожие объекты, которые сдавались в аренду целиком, а не доля. Истец не принимал мер к реальному проживанию в доме с 2014 года, не выделяет доли в праве собственности в натуре, имеет в собствености иное жилое помещение. Ответчик имущество в аренду не сдает, не извлекает иные доходы от его использования.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что она не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за пользование домом, суд пришел к выводу о невозможности истцом пользоваться спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчика, использующего имущества сверх своей доли.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку указанная законом совокупность условия применения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.
Из материалов гражданского дела следует, что спорным является объект – жилой <адрес> в <адрес>, площадью 44,3 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 2/9 доли, ответчику ФИО2 – 7/18 долей, ФИО3 – 7/36 долей, ФИО4 – 7/36 долей. ФИО3, ФИО5 приобрели право собственности на указанные доли в порядке наследования после смерти ФИО6
Право собственности истца на 2/9 доли в спорном жилом помещении возникло на основании договора дарения от 10.10.2011, регистрации перехода права собственности произведена 07.11.2011.
24.03.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому дел по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования. Возложил на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением. При рассмотрении данного дела установлено, что спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты. Порядок пользования домом сложился только между ФИО2 и ФИО7 ФИО2 фактически проживает в доме, ФИО7 с мая по сентябрь каждый год. Жилой дом имеет общую площадь 44,3 кв.м., жилую -22,5 кв.м. На долю истца приходится 9,84 общей площади, 5 кв.м. жилой площади. Жилой дом комнаты площадью 5 кв.м. не имеет. В собствености истца кроме спорного жилого помещения имеется 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью, 7,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, квартира общей площадью 75,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, квартира общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о совершении необходимых действий. 06.11.2014 составлен акт о совершении исполнительных действий, который имеет указание на получение истцом колючей от спорного жилого помещения. 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине фактического исполнения исполнительного документа.
Из указанного судебного акта, доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что истец никогда в спорном жилом помещении не проживал. После передачи ключей от спорного жилого помещения, окончания исполнительного производства в дом не вселялся. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что с 2014 года истец имел намерения использовать спорный дом по назначению, то есть для проживания. Кроме того, как уже установлено, истец имеет в собственности иные жилые помещения. Доказательства того, что данные жилые помещения непригодны для проживания, истцом не представлены. С 2014 года истец не предъявлял требования к ответчику о вселении, доказательства того, что ответчик препятствовал в пользовании домом не представлено.
Таким образом, поведение истца на протяжении длительного периода не свидетельствует о его заинтересованности в пользовании спорным жилым домом для проживания.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что между сособственниками определен порядок пользования спорным домом, исходя из которого представилась бы возможность определить какая часть жилого дома определена в пользование истца и ответчика, какой частью истца пользуется ответчик.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства пользования спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец понес убытки в виде расходов на аренду либо приобретение иного жилого помещения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование имущество не в виде убытков, понесенных в связи с невозможностью проживать в спорном доме, а в виде упущенной выгоды по причине невозможности сдать свою долю в доме в аренду.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
При заявлении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на истце лежит бремя доказывания, что у него имелась возможность получения дохода определенного типа и адекватной причины, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.
Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.
В обоснование требования истец ссылается на неправомерные действия ответчика, в результате которых он лишен возможности сдавать комнату в аренду.
При этом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец в силу закона и размера доли в праве общей долевой собствености имеет право заключить такой договор аренды, что ему в пользование определена отдельная комната площадью 5 кв.м., ввел преддоговорную работу, договор аренды не был заключен вследствие незаконных действий ответчика, потенциальные арендаторы отказались от заключения договора аренды по причине поведения ответчика.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, суду было необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.). Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с истца в силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средства в размере 38607 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2774 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 23 копейки отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...