РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании бездействия незаконным,
Установил:
ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривающего взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» в сумме 860481 рубль 89 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности не обращения взыскания на заработную плату должника.
В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, обязать административного ответчика принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители административных ответчиков – Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривающего взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» в сумме 860481 рубль 89 копеек.
В период с 20.11.2020г. (возбуждении исполнительного производства) по 27.07.2022г. (дату обращения административного истца в суд), судебным приставом-исполнителем, были неоднократно направлены запросы в электронном виде: о наличии движимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в ГИБДД МВД России, о наличии счетов и денежных средств на счетах должника в банках, в УФНС по Астраханской области, ПФР по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, операторам связи с целью установления абонентских номеров должника.
Оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения, поскольку судебными приставами-исполнителями Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, предпринимались необходимые усилия по розыску счетов, денежных средств, и имущества должника, и в связи с отсутствием необходимого результата поисков, обращено взыскание на пенсию должника.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, а информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.
Суд также учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске имущества должника, при этом в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит извещение взыскателя о всех произведенных исполнительных действиях.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований по административному иску ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение составлено 26.08.2022.
Судья А.А. Аршба