Дело № 2-4466/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000897-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «КОЗПП», в интересах ФИО1, обратилась с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 263508,75 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 195508,75 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 18.01. 2024 г., между ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов. ФИО1 приобрела по договору термопанель на основе ППС 16Ф, в количестве 170 кв.м., общей стоимостью 217500 руб., стоимость монтажа составила 68000 руб. 19.01.2024 г., ФИО1 перевела ответчику 142 858,75 руб., позднее передала лицу которое от имени ответчика передало товар, 120650,00 руб. После осмотра доставленного товара ФИО1 обнаружила, что толщина термопанелей на основе ППС 16Ф не соответствует заявленной, переданы панели толщиной 30 мм, а не 80 мм как предусмотрено условиями договора. 12.08.2024 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 263508,75 руб. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, права истца как потребителя нарушены, истец вынужден обратиться с иском о взыскании неустойки, а также штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 г., № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю термопанель на основе ППС 16Ф, в количестве 170 кв. м, общей стоимостью 217500 рублей, доставить по адресу: г. Х в срок 20.03.2024.

За проданный строительный материал продавец получил от покупателя предоплату в размере 263508,75 руб.

В нарушение условий договора ответчиком товар не был поставлен в оговоренный срок 20.03.2024.

Так как до 12.08.2024, товар не был поставлен, истец отказался от исполнения вышеназванного договора купли-продажи, направив ответчику по месту регистрации и фактическому нахождению претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 263 400 руб.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать при разрешении требований потребителей, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, возложена на ответчика.

Доказательств передачи оплаченного потребителем товара в установленный договором срок в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств оплаченных за товар не исполнены, требования истца о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 263508,75 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 195508,75 рублей, с учетом максимального размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,5% х 195508,75 руб. х 314 дней (просрочка с 21.03.2024 по 29.01.2025) =306948,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по выполнению услуги в виде монтажа оплаченного товара.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 68000 рублей, с учетом максимального размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 3% х 68000 руб. х 307 дней (просрочка с 28.03.2024 по 29.01.2025) =1043800 руб..

Суд соглашается с предоставленным расчетом истца, поскольку в указанный период времени предварительно оплаченный товар не был поставлен и смонтирован, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия 12.08.2024, заявленный размер неустойки не превышает размер предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 263508,75 рублей (195508,75 руб.+68000 руб.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ответчиком заявлений о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, не представлено.

В связи с чем оснований в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что права истца ФИО1, как потребителя нарушены суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 288508,75 рублей, исходя из расчета (263508,75 руб., + 195508,75 руб., +68000 руб., + 50000 руб.,)/ 2. Из которых 144254,37 подлежит взысканию в пользу РОО «КОЗПП», в соответствии со вторым абзацем ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 18540,35 рублей (15540,35 рублей требования имущественного характера + 3000,00 рублей требования о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263508,75 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 195508,75 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 68000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 144254,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в в размере 144254,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15540,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина