Дело № 2а-403/2023
36RS0005-01-2022-005251-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2022 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу: штрафы за 2013-2015, полугодие 2016 г. в размере 11000 руб.
В обоснование исковых требований административный истец указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС №16 по Воронежской области и до 29 августа 2016 г. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии со ст. 143 НК РФ была обязана к уплате налога на добавленную стоимость. Так же, административный ответчик должен был предоставить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 г.г., полугодие 2016 г. Неуплаченная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации равно 0. При этом, сумма штрафов составляет 11000 руб. Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, который пропущен по техническим причинам и взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность.
23 января 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление МИФНС №16 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на добавленную стоимость: штрафы за 2013-2016, 1 квартал, полугодие 2016 г. в размере 11000 руб.
Представитель административного истца, а также административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. (л.д. 31-32).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 названного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 упомянутого Кодекса.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ
Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. (часть 1) Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. (часть 2)
Как следует из с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Как следует из материалов дела:
ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС №16 по Воронежской области и с 15 декабря 2010 г. до 29 августа 2016 г. являлась индивидуальным предпринимателем. (л.д. 9), в связи с чем была обязана к уплате налога на добавленную стоимость. (10-14)
Проанализировав расчет размера заявленного требования о взыскании задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующему:
Согласно копии чека-ордера, ФИО1 18 января 2022 г. уплачена сумма в размере 63000 руб. по назначению платежа – единый налоговый платеж. (л.д. 33). При этом, сумма задолженности налогу на добавленную стоимость, указанная в настоящем административном исковом заявлении составляет 11000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность была погашена административным ответчиком в полном объеме.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Названные правила в силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административным истцом не представлено доказательств направления ФИО1 требований об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость: штрафы за 2013-2016, 1 квартал, полугодие 2016 г., а так же решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности с назначением последней штрафа. При этом, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы.
В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.
Кроме того, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.
При этом, в абзаце четвертом названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств.
Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.
В связи с этим суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на добавленную стоимость, наличие технических причин, поскольку документов, подтверждающих данный факт административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС № 16 по Воронежской области пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость: штрафы за 2013-2016, 1 квартал, полугодие 2016 г. в размере 11000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова.