Дело № 3а-517/2022
УИД 59ОS0000-01-2022-000404-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юрченко И.В.,
при секретаре Смирновой А.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми ФИО4, представителя заинтересованного лица прокуратуры Пермского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгоборудование» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 года директором ООО магазин «Торгоборудование» подано заявление о совершении руководителем обособленного подразделения Р. преступления (хищение денежных средств на сумму 732988,55 рублей). Материалы проверки по заявлению КУСП № 6802 от 12 октября 2017 года из УМВД России по городу Перми поступили в отдел полиции № 7 УМВД России по г.Перми, где ему был присвоен номер КУСП № 44950 от 13 октября 2017 года. 02 ноября 2017 года по результатам рассмотрения указанного материала возбуждено уголовное дело № 1170150057003575 по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 ноября 2017 года уголовное дело № 1170150057003575 соединено в одно производство с уголовным делом № 11701570057003437, возбужденным 26 октября 2017 года (по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих ИП С1., КУСП № 44949 от 13 мая 2017 года), соединенному уголовному делу присвоен номер 11701570057003437. 21 февраля 2018 из уголовного дела № 11701570057003437 в отдельное производство выделено уголовное дело № 1170150057003575. 21 марта 2018г. уголовное дело № 1170150057003575 вновь соединено в одно производство с уголовным делом № 11701570057003437, соединенному уголовному делу присвоен номер 11701570057003437.
Уголовное дело № 1170150057003575, как следует из ответа врио начальника отдела полиции № 7 УМВД России по городу Перми, снято с учета.
05 июля 2018 года уголовное преследование в отношении Р. в части хищения имущества ООО магазин «Торгоборудование» на сумму 732988,55 рублей прекращено.
31 октября 2018 года уголовное дело № 11701570057003437 направлено в суд, потерпевшей по данному уголовному делу признана С1.. 29 ноября 2018 в отношении ФИО6 районным судом г.Перми вынесен приговор по факту хищения имущества ИП С1..
30 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901570057004234 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО магазин «Торгоборудование» на сумму 732988,55 руб..
03 февраля 2020 года ООО магазин «Торгоборудование» признано потерпевшим.
12 августа 2022 года предварительное следствие по делу № 11901570057004234 приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Продолжительность предварительного следствия с момента подачи заявления о совершении преступления до даты вынесения постановления о приостановлении предварительного средства составила 4 года 10 месяцев. Предварительное следствие до настоящего времени не окончено.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700000 рублей.
Представитель административного истца ООО магазин «Торгоборудование» в судебном заседании подержала требования административного искового заявления, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, общество было вынуждено обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами, после прекращения уголовного преследования Р. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и выделения из уголовного дела № 3437 уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в июле 2018 года до возбуждения в декабре 2019 года уголовного дела по факту хищения денежных средств у ООО магазин «Торгоборудование» следственные действия не осуществлялись. Полагает, что следследственные действия не являлись эффективными, в настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к нарушению требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Ущерб, причиненный обществу преступлением, является значительным, истец длительное время лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г.Перми возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании пояснил, что имеются основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 11901570057004234, материалы уголовного дела № 1-487/2018 (№ 11701570057003437), надзорного производства № 4234/2019, суд находит заявленные ООО магазин «Торгоборудование» административные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» 7.1. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно пункту 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовных дел № 1-487/2018 (№11701570057003437), № 11901570057004234 следует, что 02 октября 2017г. ООО магазин «Торгоборудование» обратилось с заявлением по факту хищения руководителем обособленного подразделения общества Р. в период с 30 ноября 2011 по 24 октября 2017г. имущества ООО магазин «Торгоборудование» на сумму 732988,55 руб.. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 26 октября 2017 в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (№11701570057003437). Постановлениями от 13 ноября 2017г. ООО магазин «Торгоборудование» признано потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу № 11701570057003437. Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от 28 ноября 2017г. уголовное дело №11701570057003437 соединено в одно производство с уголовным делом № 11701570057003575, возбужденным 02 ноября 2017г. (в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ИП С1.), соединенному делу присвоен номер 11701570057003437. Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 21 февраля 2018г. из уголовного дела № 11701570057003437 выделено уголовное дело № 11701570057003575, возбужденное 02 ноября 2017 в отношении Р. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ИП С1., выделенному делу присвоен номер 11701570057003575. Постановлением от 21 марта 2018г. уголовное дело № 1701570057003575 соединено в одно производство с уголовным делом № 11701570057003437, соединенному делу присвоен номер 11701570057003437. Постановлением следователя от 05 июля 2018г. уголовное преследование Р. в части хищения путем присвоения и растраты в период с 30 ноября 2011 по 24 октября 2017г. вверенного ей имущества обособленного подразделения ООО магазин «Торгоборудование» на общую сумму 732988,55 руб., т.е. совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением от 05 июля 2018г. из уголовного дела № 11701570057003437 выделено уголовное дело № 11801570057001921 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения хищения денежных средств ООО магазин «Торгооборудование» на сумму 732988,55 руб..). 25 октября 2018г. по делу № 11701570057003437 утверждено обвинительное заключение в отношении Р. по факту хищения денежных средств у ИП С1.. 29 ноября 2018г. Свердловским районным судом г.Перми по делу № 11701570057003437 (№1-487/2018) вынесен приговор.
30 декабря 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 30 ноября 2011г. по 24 октября 2017г. имущества ООО магазин «Торгоборудование» на сумму 732988,55 руб. (дело №11901570057004234). Постановлением от 12 августа 2022г. предварительное следствие по делу №11901570057004234 приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Административное исковое заявление ООО магазин «Торгоборудование» подано 22 августа 2022 года.
Учитывая изложенное, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ООО магазин «Торгоборудование» в суд в пределах установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и положениями статьи 250 Кодекса административного судопроизводства срока, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года.
При этом суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах не имеет правового значения факт возбуждения уголовного дела 30 декабря 2019г., поскольку, с заявлением о совершении преступления общество обратилось 2 октября 2017 года, уголовное дело по данному факту было возбуждено 26 октября 2017г., общество признано потерпевшим, в последствии уголовное преследование в отношении Р. было прекращено и из материалов уголовного дела выделено уголовное дело по факту хищения имущества ООО магазин «Торгоборудование» в отдельное производство, при этом уголовное дело по заявлению ООО магазин «Торгоборудование» не прекращалось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уголовное судопроизводство по заявлению ООО магазин «Торгоборудование», поступившему 2 октября 2017, осуществляется с момента подачи данного заявления до настоящего времени, в том числе и в рамках уголовного дела №11901570057004234. Общий срок досудебного производства с момента подачи заявления о совершении преступления до приостановления производства по уголовном уделу составил 4 года 10 месяцев 10 дней. С 12.08.2022г. до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
При определении разумного срока досудебного производства, следует учитывать как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).
В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
С учетом приведенных положений части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административный истец относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия следователем решения о приостановлении предварительного следствия превысила четыре года.
Как было указано, общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента подачи ООО магазин «Торгоборудование» заявления о преступлении (02 октября 2017г.) до приостановления предварительного следствия по делу (12 августа 2022.) составляет 4 года 10 месяцев 10 дней, что в значительной степени превышает установленные статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки предварительного следствия по уголовному делу.
При этом суд считает, что данный период содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу пунктов 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая действия правоохранительных органов по соблюдению права административного истца ООО магазин «Торгоборудование» на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков суд приходит к следующему.
Из исследованных судом материалов уголовных дел следует, что за время осуществления досудебного производства предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановления от 29 марта 2020 (постановление отменено заместителем прокурора Свердловского района г.Перми 20 апреля 2020, предварительное следствие возобновлено 20 мая 2020), 20 июня 020 (предварительное следствие возобновлено 08 февраля 2021), 08 марта 2021 (до 04 июня 2021), 21 июня 2021 (постановление отменено заместителем прокурора Свердловского района г.Перми 06 августа 2021, предварительное следствие возобновлено 06 сентября 2021), 18 ноября 2021г. (предварительное следствие возобновлено 01 февраля 2022г.), 01 марта 2022 (возобновлено 01 марта 2022), 01 апреля 2022г. (предварительное следствие возобновлено 01 июня 2022), 01 июля 2022г. (возобновлено 12 июля 2022г.), 12 августа 2022 до настоящего времени.
Материалы уголовных дел не содержат сведений о проведении каких-либо следственных действий по заявлению ООО «Магазин «Торгоборудование» в период с 05 июля 2018г. (с момента прекращения уголовного преследования в отношении Р. по факту присвоения и растраты вверенного ей имущества ООО магазин «Торгоборудование», т.е. совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и выделения в отдельное производство из уголовного дела № 117015700557003437 уголовного дела № 1180157001921) до 30 декабря 2019 (возбуждение уголовного дела № 11901570057004234 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В указанный период времени органы следствия самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременную реализацию задач уголовного судопроизводства.
17 мая 2021г. заместителем прокурора Свердловского района г.Перми в адрес начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми вынесено требование устранить нарушение требований части 3 статьи 211, части 2 статьи 156, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлении производства следствия по уголовному делу № 4234/19 и принятию мер к недопущению нарушений. Ранее представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного следствия, в том числе и по уголовному делу № 4234/2019 выносилось прокурором Свердловского района г.Перми 22 декабря 2020, в также 24 июня 2021г. (материалы надзорного производства №4234/2019).
Постановлением прокурора Свердловского района г.Перми от 21 мая 2021г. удовлетворена жалоба представителя ООО магазин «Торгоборудование» о нарушении разумных сроков при расследовании уголовного дела (материалы надзорного производства №4234/2019).
Следует признать, что в течение периода с 02 октября 2017 до 12 августа 2022 года следователями проводились мероприятия по проверке заявления о преступлении и расследованию уголовного дела, такие как допрос представителя потерпевшего, С2., допрос Р., допрос свидетелей, приобщение к материалам дела трудового договора, должностной инструкции и приказа о приеме на работу Р., акта инвентаризации, актов сверок, товарных чеков, договор о материальной ответственности, иных документов, касающихся деятельности ООО магазин «Торгооборудование», производилась выемка документов, проведена почерковедческая экспертиза, очные ставки, иные процессуальные и следственные действия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления.
Однако все указанные действия в совокупности, как показывают материалы дела, не были своевременными и эффективными, что и повлекло истечение столь длительного периода времени предварительного следствия с момента обращения ООО магазин «Торгоборудование» с заявлением о преступлении.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, не имеется.
Своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении является одним из обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока досудебного производства.
Административный истец обратился с заявлением о совершении преступления 02 октября 2017, указав в объяснении, что по результатам проведенной инвентаризации от 26 сентября 2017 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей общества. Учитывая фактические обстоятельства дела, период времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в правоохранительные органы нельзя признать несвоевременным.
С учетом правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, суд приходит к выводу, что действия сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми не являлись своевременными, эффективными и достаточными в рамках досудебного производства по уголовному делу, а срок досудебного производства по уголовному делу не отвечает критерию разумности.
При этом действия должностных лиц и органов уголовного преследования в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо окончания досудебного судопроизводства должны быть достаточными и эффективными, отвечающими назначению уголовного судопроизводства, осуществляющемуся в разумный срок.
Суд приходит к выводу, что с учетом объема собранных доказательств, общая продолжительность судопроизводства не свидетельствует о том, что принятые следователями меры после возбуждения уголовного дела нельзя признать достаточно эффективными для своевременного расследования уголовного дела и завершения досудебного производства по делу.
Именно безосновательное затягивание сроков предварительного расследования привело к нарушению права ООО магазин «Торгоборудование» на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства отсутствует.
Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что за весь период с 02 октября 2017г. действия правоохранительных органов при производстве предварительного расследования являлись неэффективными, то есть, имела место неполнота действий, проводимых в ходе предварительного расследования, что приводило к неоднократному приостановлению предварительного следствия, а также отсутствие следственных действий в течение длительного периода времени.
Указанные обстоятельства повлекли существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства материалов дела, по которому были допущены нарушения разумных сроков, его продолжительность, значимость последствий для административного истца ООО магазин «Торгоборудование», учитывая правовую и фактическую сложность расследуемого уголовного дела, в том числе длительность периода совершения преступления, объем действий, произведенных органами следствия, объем приобщенных в материалы дела доказательств, учитывая, что административный истец, обратившись с заявлением о преступлении, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 700000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50000 рублей.
При этом суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгооборудование» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Перечисление взысканной суммы произвести на счет на общества с ограниченной ответственностью «Торгоборудование» по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование», расчетный счет № ** в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург, к/с **, БИК **.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.