РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-002406-33
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 28 октября 2020 г. в 10 час. 25 мин. по адресу МКАД внешнее кольцо 55-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоБ и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего фиоН, под управлением водителя фио. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель марка автомобиля Фрилендер 2 неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус. Тем самым ФИО1 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277205120269838 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.
В силу и. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, что подтверждается отчетом об оценке N 51/11-16 от 16.11.2020. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №18810277205120269838.
Таким образом истец просит суд с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2020 г. в 10 час. 25 мин. по адресу МКАД внешнее кольцо 55-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоБ и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего фиоН, под управлением водителя фио. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель марка автомобиля Фрилендер 2 неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус. Тем самым ФИО1 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277205120269838 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, что подтверждается отчетом об оценке N 51/11-16 от 16.11.2020. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №18810277205120269838.
Ответчик ФИО1 возражала по заявленным требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным; расходы необоснованными.
Определением Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- определить перечень повреждений, причиненных автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020 года;
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС (с учетом износа и без учета износа), после полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 октября 2020 года.
Проведение экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1
Согласно выводам судебного эксперта Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов»:
С технической точки зрения к повреждениям в результате зафиксированного материалами дела дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020 года, возможно отнести только повреждения накладки заднего бампера автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС.
Установить имела ли накладка заднего бампера автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС повреждения (явные или замаскированные) до момента зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020 года, с технической точки зрения не представляется возможным.
Предоставленным исходным данным соответствовала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП произошедшего 28 октября 2020 года:
сумма, из низ стоимость окраски сумма
Размер материального ущерба (наиболее вероятная стоимость ремонта с учетом износа («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018»): сумма
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2020г. и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется результатами судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма
При этом оснований для взыскания почтовых расходов в сумме сумма по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора суд не усматривается, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета в сумме сумма, поскольку экспертное заключение истца не было положено в основу решения суда и опровергнуто выводами судебной экспертизы, на основании которого истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма
Кроме того истцу ФИО2 следует произвести возврат излишне уплаченную гос. пошлину в сумме сумма на основании чека по операции сбербанк Онлайн от 09 декабря 2020 года № документа 238829, номер операции 1577265.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Произвести возврат ФИО2 излишне уплаченную гос. пошлину в сумме сумма на основании чека по операции сбербанк Онлайн от 09 декабря 2020 года № документа 238829, номер операции 1577265.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года