Решение по делу № 2-225/2025 от 05.03.2025

Дело №2-225/2025

УИД48RS0005-01-2025-000014-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 30.11.2023 г. между ФИО1 и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен Договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2023 г.в. на сумму 1664382.91 рублей со сроком возврата Кредита 84 месяца. Также 30.11.2023 г. между ФИО1 и ООО “ПРАЙМ” был заключен договор № купли - продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2023 г.в., стоимостью 2 010 000 рублей. 30.11.2023 г. между ООО “ГАРАНТ”, ООО "АВТО ЗИГЗАГ" и ФИО1 заключен договор путём присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса “Техническая помощь на дороге”, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО “ГАРАНТ” в сети “Интернет”, по адресу www.garant- ofFers.ru/autosupportс выбранным исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, №. Согласно заявлению № от 30.11.2023 г. о заключении договора по программе “Техническая помощь на дороге” и выдаче Сертификата, стоимость оказываемых услуг составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с 30.11.2023 г. по 30.11.2024 г. ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от 30.11.2023 г. с указанием перечня предоставляемых услуг. Оплата вышеуказанных услуг произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от 30.11.2023 г., заключенному с ПАО "СОВКОМБАНК". 01.11.2024 г. посредством Почты России представитель истца ФИО2 направил претензию в ООО “ГАРАНТ” и ООО "АВТО ЗИГЗАГ" с требованием расторгнуть договор от 30.11.2023 г. “Техническая помощь на дороге” и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей. Претензии вручены: ответчику ООО “ГАРАНТ” “28” ноября 2024 г. и ответчику ООО "АВТО ЗИГЗАГ" “05” ноября 2024 г. (Приложение № 4,5). 07.211.2024 г. ООО "АВТО ЗИГЗАГ" направил в адрес представителя истца ФИО2 уведомление, а также проект соглашения о расторжении договора № от 30.11.2023 г. в связи с тем, что в соответствии с п.3.3 договора - в части оказания услуг договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течении срока действия договора. В уведомлении также указано на то, что согласно п. 3.6. договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 150 000 рублей, срок действия абонентской карты - 12 месяцев. После проведённых расчётов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п.3.6. Договора, составляет 60 000 рублей. Ответ на претензию от ООО “ГАРАНТ” в адрес истца и его представителя ФИО2 до настоящего времени не поступил. За предоставлением каких-либо услуг в ООО «ГАРАНТ» и ООО "АВТО ЗИГЗАГ", в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», ФИО1 не обращался, соответствующие доказательства обратного, ответчиками не представлены. Просит суд взыскать с ответчиков ООО "ГАРАНТ" ООО "АВТО ЗИГЗАГ" в пользу истца ФИО1 стоимость услуг в размере 150 000 рублей согласно договора по заявлению № от 30.11.2023 г. “О заключении договора по программе “Техническая помощь на дороге” и выдаче Сертификата”, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. сумму неустойки с ООО "АВТО ЗИГЗАГ", предусмотренной законом за период с 05.11.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, сумму неустойки с ООО "ГАРАНТ", предусмотренной законом за период с 28.11.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, сумму понесенных стороной истца почтовых расходов связанных с рассмотрением дела за направление претензии в адрес ООО "ГАРАНТ" - 294 руб. 64 коп., претензии в адрес ООО "АВТО ЗИГЗАГ" - 294 руб. 64 коп., заявления в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" о предоставлении платёжного поручения - 290 руб. 44 коп., искового заявления в адрес ООО "ГАРАНТ" - 184 руб. 24 коп., искового заявления в адрес ООО "АВТО ЗИГЗАГ" - 184 руб. 24 коп., искового заявления в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" - 184 руб. 24 коп. искового заявления в адрес ООО "ПРАЙМ" - 184 руб. 24 коп. В уточнении к исковому заявлению представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых указал, что к возврату подлежит 40% уплаченной истцом суммы, т.е. - 48000 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменно возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ООО "Прайм", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 30.11.2023 г. между ФИО1 и ООО “ПРАЙМ” был заключен договор № купли - продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2023 г.в., стоимостью 2 010 000 рублей. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств Договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2023 г.в., на сумму 1664382.91 рублей со сроком возврата Кредита 84 месяца.

В этот же день между ООО “ГАРАНТ”, ООО "АВТО ЗИГЗАГ" и ФИО1 заключен договор путём присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса “Техническая помощь на дороге”, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО “ГАРАНТ” в сети “Интернет”, по адресу www.garant- ofFers.ru/autosupportс выбранным исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, №.

Согласно заявлению № от 30.11.2023 г. о заключении договора по программе “Техническая помощь на дороге” и выдаче Сертификата, стоимость оказываемых услуг составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с 30.11.2023 г. по 30.11.2024 г. ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от 30.11.2023 с указанием перечня предоставляемых услуг. Оплата вышеуказанных услуг произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от 30.11.2023 г., заключенному с ПАО "СОВКОМБАНК".

Согласно заявлению № от 30.11.2023 договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», и истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 150 000 рублей. Согласно сертификату № от 30.11.2023 по программе «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Авто Зигзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от 11.10.2023, условиям договора публичной оферты.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно акта оказанных услуг по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № за период с 15.11.2023 по 15.12.2023 ООО «Авто Зигзаг» как исполнителю по договору клиента ФИО1 ООО «Гарант» были перечислена денежные средства в размере 135 000 руб., а 15 000 руб. остались на счету ООО «Гарант» в качестве вознаграждения владельца агрегатора.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11.20.2023 предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от 11.10.2023 (сертификат № от 30.11.2023) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат № от 30.11.2023) на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Авто Зигзаг» предусмотренных указанным договором действий ФИО3 не заявлялись.

01.11.2024 истец обратился в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 150000 рублей, претензия оставлена ответчиком ООО Гарант» без удовлетворения, ООО «Авто Зигзаг» 07.11.2024 направил в адрес представителя истца ФИО2 уведомление, а также проект соглашения о расторжении договора № от 30.11.2023 г. о возврате истцу части уплаченной суммы в размере 60 000 рублей

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» - сертификат 47500001874 от 30.11.2023.

Кроме того, в силу прямого указания закона условия договора об оказании технической помощи на дороге 30.11.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг», содержащегося в п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и возлагающего на истца в случае немотивированного отказа от исполнения договора обязанность уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, являются недействительными.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «Авто Зигзаг» письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 150000 руб., уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено 01.11.2024 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен ответчиком 05.11.2024 (именно с этой даты договор считается расторгнутым).

Поскольку истец стороной договора, заключенного между ответчиками не является, исполнителем по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», заключенным с истцом является ООО «Авто Зигзаг», то с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчику АО «Гарант» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 75500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (150000 + 1000)* 50%.

Кроме того, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат № от 30.11.2023) считается расторгнутым 05.11.2024, а уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб. х 1% х 120 дней = 180000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Присуждение неустойки и штрафа в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от 18.10.2024, заключенный между ФИО2 и истцом на представление интересов в суде, а также чек на оплату юридических услуг на сумму 30000 руб., подтверждающий понесенные по делу ФИО1 судебные расходы.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление сторонам претензии, искового заявления, заявления в банк в общей сумме 1137 руб. 80 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. за период с 06.11.2024 по 05.03.2025, а с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1137 руб. 80 коп., а всего 282137 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать,

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 8 800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025