Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2022-006264-45 Дело № 33-11247/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2022 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 16.10.2019г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, принадлежащим ФИО6, произошло столкновение с автомобилем Лексус GS 350, принадлежащим ООО НПО «Экспертгаз». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350 определена в размере 549 900 руб. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату потерпевшему 400 000 руб. АО «ОСК», где застрахована ответственность собственника Nissan Almera, возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 400 000 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки Nissan Almera, истец вправе требовать с него возмещение ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Собственником автомобиля Nissan Almera не является, не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, ни на каком законном основании он автомобилем не управлял, поэтому является ненадлежащим ответчиком. К участию в деле подлежал привлечению собственник автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,972,929,387,1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ФИО1 в порядке регресса 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из дела, 16.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS, принадлежащего ООО НПО «Экспертгаз», под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Almera, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1
Согласно делу об административном правонарушении вина в совершении ДТП возложена на ФИО1, который допустил нарушение п. 6.13. ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС марки Nissan Almera на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», а владельца автомобиля Лексус GS в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему в порядке ПВУ страховое возмещение в размере 400 000 руб.
АО «ОСК» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г.
Согласно страховому полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, произошедшего 16.10.2019г., ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки Nissan Almera.
Поскольку договор страхования собственником автомобиля Nissan Almera заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле подлежал привлечению собственник автомобиля Nissan Almera- ФИО6, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.56).
По данному адресу ответчик регулярно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.п. 35,40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи