УИД 77RS0022-02-2022-006360-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 28 июня 2019 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103381969. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в размере сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код, под 16,50 % годовых на срок 66 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик фио от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Задолженность ответчика перед банком составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу – сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Данный обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, отрицала факт продажи заложенного автотранспортное средства.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 28 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103381969 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код, под 16,50 % годовых, на срок 66 месяцев.
По условиям договора адрес условий договора потребительского кредита ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами 7-го числа каждого месяца в размере сумма, за исключением последнего.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С использованием кредитных средств ответчик фио на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года № М114340, заключенного с ООО "РОЛЬФ", филиал «Юг», приобрел автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код.
Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код.
Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 40817810304103381969, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитором в установленном порядке в адрес ответчика 1 февраля 2022 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Задолженность ответчика перед банком составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу – сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма. сумма
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком суду не представлено, как не представлено и иного расчета.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма
Доводы ответчика о том, что она не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что приобретенный ФИО1 автомобиль по условиям п. 10 кредитного договора находится в залоге у банка, однако фактически ответчик фио произвела отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу - фио по Договору купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2022 года, который, в свою очередь, снял автомобиль с учета, в связи с вывозом за пределы адрес, что следует из представленной суду на запрос суда карточки учета транспортного средства (л.дю. 133-134).
Таким образом, в настоящий момент собственником автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, является фио
В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты находятся сведения о наличии спорного автомобиля в залоге от 3 июля 2019 года (л.д. 124-125).
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, на день рассмотрения дела ответчику ФИО1 не принадлежит, суд, применяя положения ст. 334 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая особенности возникшего правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.