Апелляционное определение по делу № 2-466/2021 от 28.09.2023.

Судья Ондар С.Ч. Дело № 2-466/2021 (33-276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционному представлению помощника прокурора Улуг-Хемского района Кужугет А.А. и апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 11 февраля 2020 года около 17:10 на проезжей части участка 949 километра автодороги ** произошло столкновение автомобиля Тойота Премио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие противоправных действий ответчиков - грубого нарушения правил дорожного движения, пассажиры автомобиля Тойота Корона Премио ее сестра ОД. и мать СС. скончались на месте от полученных телесных повреждений. Ей были понесены расходы на погребение в размере 378 920 руб. и на услуги представителя в размере 35 000 руб. Внезапная смерть матери и сестры причинили ей и ее родным сильные моральные страдания, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (**). Просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию понесенных затрат на погребение в размере 378 920 руб., солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии 29 марта 2021 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию понесенных затрат на погребение в размере 378 920 руб., солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

ФИО6 обратился с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ФИО2 11 февраля 2020 года, управляя транспортным средством марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, на 949 километре федеральной автодороги ** сообщением **, проявив преступное легкомыслие, грубо нарушив правила дорожного движения, при превышении скоростного режима в условиях плохой видимости с неисправной тормозной системой, не учел боковой интервал и выехал на встречную полосу и совершил столкновение, в результате которого несовершеннолетнему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Также ФИО7 испытывает физические и нравственные страдания, он замкнулся в себе, находится в постоянной депрессии, ему приходится посещать детского психолога, а также других врачей для восстановления здоровья, услуги которых нужно оплачивать. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

11 октября 2021 года определением суда в части требований по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, привлечена в качестве соответчика ФИО3

В заседании суда первой инстанции ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, с каждого в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2021 года исковое заявление ФИО8 в интересах малолетнего ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 65 170 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 65 170 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковое заявление ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО7 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 2 755,10 руб. в доход бюджета администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в размере 2 755,10 руб. в доход бюджета администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Дополнительным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Улуг-Хемского района Кужугет А.А. подал апелляционное представление, в котором указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По данному гражданскому делу судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие солидарные обязательства; не применены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие привлечение страховщика к участию в деле; нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении соответчиков к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Указанные нарушения закона привели к принятию неправильного судебного решения. Судом не было выяснено, на каком основании ФИО6 действует в интересах несовершеннолетнего ФИО7, поскольку документов, подтверждающих право ФИО6 представлять интересы малолетнего суду представлены не были, в исковом заявлении обоснование права ФИО6 действовать в интересах ФИО7 также отсутствует, необходимые документы судом не истребованы, вопрос о законности предъявления иска ФИО6 в интересах малолетнего не выяснен и не исследован.

Также судом не выяснено, кто является владельцем транспортных средств, при столкновении которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В исковом заявлении ФИО1 указывала, что транспортное средство, которым управляла ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО5, а транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанные обстоятельства судом также не проверялись, не устанавливалось, на каком основании ФИО3 и ФИО2 управляли транспортными средствами, были ли у них законные основания для владения автомобилями, не установлен характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5 При этом возложение вины за нарушение правил дорожного движения на ФИО3, ФИО2 и их осуждение приговором, не влечет признание их владельцами транспортных средств.

Установление законного владельца транспортного средства имеет при разрешении дела существенное значение, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возложение обязанности по возмещению вреда именно на законного владельца.

Судом первой инстанции по делу в качестве соответчика также не привлечена страховая компания «Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность ответчика ФИО3, при этом в судебных заседаниях от 30 сентября и 18 октября 2021 года представитель ответчика ФИО10 заявлял, что ответственность ответчика ФИО3 застрахована.

Суд при вынесении решения признал довод представителя ответчика не состоятельным, указав, что лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Указанное является необоснованным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Вышеуказанные нормы закона разъяснены также в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, судом в этой части нарушены нормы материального и процессуального права, устанавливающие необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию ответчика ФИО3

Возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда судом постановлено взыскивать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в долях, тогда как причиненный в результате столкновения транспортных средств вред третьим лицам подлежит возмещению ответчиками солидарно, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 февраля 2020 года при столкновении транспортных средств вред был причинен жизни и здоровью пассажиров СС, КОД, ФИО7 И при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц, в результате столкновения транспортных средств, необходимо было руководствоваться специальной нормой - ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчики ФИО2, ФИО3 должны нести солидарную ответственность по требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Определение долей должников или признание долей должников равными возможно по регрессному обязательству должника, исполнившего солидарное обязательство, к остальным должникам.

В нарушение ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, судом в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 130 340 руб. в равных долях с учетом невозможности определения степени вины, то есть с ФИО2 65 170 руб., с ФИО3 65 170 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично на сумму 1 000 000 руб., которые также взысканы с ответчиков в равных долях. При этом в резолютивной части решения указано, что с ФИО2 взыскиваются денежные средства в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 также 1 000 000 руб. Таким образом, резолютивная часть решения суда противоречит описательно-мотивировочной части, так как, ввиду отсутствия указания на солидарность возмещения вреда, из её толкования следует, что в общей сумме с ответчиков в пользу ФИО1 взыскано 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковое требование ФИО6 удовлетворено частично на сумму 250 000 руб., при этом не указано, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Резолютивная часть решения в этой части также незаконна, поскольку не содержит указания на солидарность компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями закона, повлиявшими на принятие незаконного и необоснованного решения, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции, не учел о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности, и в связи с этим не нашел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с причинителя вреда, не принял во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Суд установил, что основной причиной несчастного случая, в результате которого были смертельно травмированы пассажиры, явилось нарушение со стороны ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством марки Тойона Корона Премио, государственный регистрационный знак №, и который, проявив преступное легкомыслие, грубо нарушил Правила дорожного движения, при превышении скоростного режима, в условиях плохой видимости (пункт 10.1 ПДД), с неисправной тормозной системой, не учел боковой интервал (пункт 9.10 ПДД) выехал на встречную полосу (пункт 9.1 ПДД) и совершил столкновение, при этом пассажиры, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, погибли, а несовершеннолетнему пассажиру ФИО7, ** года рождения, сидевшему на переднем пассажирском сидении с левой стороны (куда пришелся удар), был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что со стороны ответчика ФИО2 имело место пренебрежение Правилами дорожного движения, вследствие которого произошла смерть пассажиров.

Суд первой инстанции не дал этому оценку, ссылаясь на невозможность определения степени вины.

Также судом первой инстанции не учтено, что она в суде не раз говорила, что приносила потерпевшим свои соболезнования, извинялась, предлагала свою помощь по возмещению через страховую компанию.

В решении не обосновано, почему сумма в 1 000 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из характера и степени понесенных физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Считает вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда принятой в нарушение норм материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, поскольку не приведены доводы в обоснование размера, присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судом также не принято во внимание, что ее гражданская ответственность была застрахована, лимит ОСАГО по которой составляет 500 000 руб., и все расходы понесенные стороной истца (истцов) подлежали возмещению ее страховой компанией, однако решением суда с нее взыскано 65 170 руб.

Ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизить взысканную денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отменить решение в части возмещения материального ущерба в размере 65 170 руб.

14 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания АО «Группа Ренесанс Страхование».

6 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в качестве ответчика привлечен ФИО5

Прокурор Хертек С.Ч. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить частично исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Истец ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции с иском согласился частично, согласен с расходами на погребение, также пояснил, что является собственником транспортного средства Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, купил транспортное средство у ФИО4

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции с иском частично не согласились, пояснив, что ФИО5 не является владельцем транспортного средства, ФИО3 купила у него транспортное средство Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № перед дорожно-транспортным происшествием.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», истец ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 февраля 2020 года при столкновении транспортных средств Тойота Премио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управление ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО3 были застрахованы страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО6 следует, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» частично оплатила им страховое возмещение.

Между тем, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Учитывая, что в данном споре к участию в деле страховая компания не привлекалась, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства реализации потерпевшими права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (утратило силу с 15 ноября 2022 года), в связи с чем, разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, подлежат учету при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также отсутствие вины и умысла на причинение вреда работников ответчика, приняты во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, исполнением отсрочено до достижения ее ребенка - ФИО7 14-летнего возраста, то есть до 28 декабря 2027 года.

Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 11 февраля 2020 года около 17 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № (далее - автомобиль Toyota Corona Premio), с включенным светом фар, в светлое время суток, двигался с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, в восточном направлении по полосе восточного направления движения проезжей части участка 949 километра федеральной автомобильной дороги **), расположенного вне населенного пункта на территории **, с четырьмя пассажирами в салоне, а именно: КОД, сидящей на переднем пассажирском сидении, СС, Ш и ДД, которые находились на заднем сидении, при этом Ш и ДД не были пристегнуты ремнями безопасности, чем ФИО2 нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ в постановлении от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1747, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В это же время 11 февраля 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № (далее - автомобиль Toyota Premio) с включенным ближним светом фар, двигалась в западном направлении по полосе западного направления движения участка 949 километра федеральной автомобильной дороги **, расположенного вне населенного пункта на территории ** со скоростью 60 км/ч, с пятью пассажирами в салоне, а именно: малолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на переднем пассажирском сидении, застегнутый в детском удерживающем устройстве, на заднем пассажиром сидении супругами С, О, которые были пристегнутые ремнями безопасности и их детьми малолетним ДБ, ДД.ММ.ГГГГ и новорожденным ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых отсутствовали детские удерживающие устройства. Данными действиями ФИО3 грубо нарушила требования пункта 22.8 ПДД РФ, запрещающего водителю перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, пункта 22.9 ПДД РФ, согласно которого перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В это же время, то есть 11 февраля 2020 года около 17 часов 10 минут впереди указанного выше автомобиля Toyota Premio, в западном направлении по полосе западного направления движения проезжей части участка 949 километра автодороги ** двигался грузовой автомобиль КАМАЗ ** с государственным регистрационным знаком №, под управлением СА, который осуществлял снегоуборочные работы на указанной выше дороге, вследствие чего на проезжей части за автомобилем КАМАЗ образовывалось снежное завихрение, в связи с чем, видимость проезжей части дороги в восточном и западном направлении движения для водителей ФИО2 и ФИО3 была ограниченной данным снежным завихрением, что не обеспечивало последним возможность постоянного контроля за движением управляемыми ими транспортными средствами.

Далее, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio и двигаясь с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью в прежнем восточном направлении по полосе восточного направления движения проезжей части участка 949 километра автодороги **, приближаясь к движущемуся во встречном ему направлении указанному выше грузовому автомобилю КАМАЗ, видя, что видимость по ходу его движения ограничена в связи с образованием на проезжей части снежного завихрения от движения грузового автомобиля КАМАЗ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения автомобилей и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо наступление их смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность двигаться по своей полосе движения, а именно по полосе восточного направления движения вышеуказанного участка проезжей части, в частности ближе к правому краю проезжей части полосы восточного направления, левой частью управляемого им автомобиля Toyota Corona Premio допустил выезд на встречную для него полосу западного направления движения, чем нарушил следующие требования ПДД РФ: пункт 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 9.4 ПДД РФ, «Вне населенных пунктов ….. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; пункт 1.4 ПДД РФ, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 9.1 ПДД РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ……, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части»; пункт 1.3 ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; и пункт 1.5 ПДД РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В свою очередь ФИО3, двигаясь на своем автомобиле Toyota Premio на участке 949 километра автодороги ** в прежнем западном направлении по полосе западного направления движения с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч, видя, что видимость по ходу ее движения ограничена образовывающимся на проезжей части снежным завихрением от движения указанного грузового автомобиля КАМАЗ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения автомобилей и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо наступление их смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность двигаться по своей полосе западного направления движения, левой частью управляемого ею автомобиля Toyota Premio выехала на встречную для нее полосу восточного направления движения, чем нарушила следующие требования ПДД РФ: пункт 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 9.4 ПДД РФ, «Вне населенных пунктов ….. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; пункт 1.4 ПДД РФ, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 9.1 ПДД РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ……, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части»; пункт 1.3 ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; и пункт 1.5 ПДД РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Автомобили Toyota Premio и Toyota Corona Premio, двигаясь по отношению, друг к другу, по встречной для них полосе движения совершили столкновение передними левыми частями автомашин.

В результате ДТП, наступившего вследствие грубых нарушений требований ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО3 пассажиры автомобиля Toyota Corona Premio СС и КОД от полученных телесных повреждений скончались, малолетним пассажирам автомобиля Toyota Premio ФИО7 и ДБ причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению экспертов, смерть СС наступила от телесных повреждений, составивших **. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть КОД наступила от **, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У малолетнего ДБ имелись **, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У малолетнего ФИО7 имелись **, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водители транспортных средств Toyota Premio и Toyota Corona Premio, проявив преступное легкомыслие, допустили нарушение предписаний ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть КОД и СС, а также причинение тяжкого вреда здоровью ДБ и ФИО7 Нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 августа 2021 года приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2 изменен, уточнена резолютивная часть о распространении в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года на все время отбывания основного наказания ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания; в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО6, АО отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанный приговор суда от 11 июня 2021 года вступил в законную силу 26 августа 2021 года.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией установлен факт нарушения ФИО2, ФИО3 предписаний ПДД РФ, повлекший по неосторожности смерть КОД и СС, а также причинение тяжкого вреда здоровью ДБ и ФИО7

Согласно справке о ДТП от 11 февраля 2020 года собственником транспортного средства марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО11 Собственником транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № является ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2019 года между И и ФИО5 последний приобрел транспортное средство марки Toyota Premio, 2002 года выпуска за 150 000 руб.

Из страхового полиса серии № следует, что 14 ноября 2019 года собственник транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в страховой компании АО «Группа Ренесанс Страхование», ФИО12 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок страхования с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года.

Из свидетельства о перемене имени №, выданного 27 сентября 2018 года органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г.Кызыле, следует, что ФИО12 переменила фамилию и имя на ФИО3.

Из ответа ** УГИБДД МВД по РТ Б следует, что транспортное средство марки Toyota Premio, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № числилось на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное транспортное средство числилось на его имя в период с 14 ноября 2019 года по 3 декабря 2021 года. Автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 11 февраля 2020 года числилось на имя ФИО11

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 28 февраля 2023 года ФИО2 пояснил, что он является собственником указанного автомобиля, поскольку приобрел его до ДТП по договору купли-продажи у ФИО11, договор не может представить, так как не сохранился.

Таким образом, в момент совершения ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2, автомобиля Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № - ФИО5, который передал свое транспортное средство ФИО3 Обстоятельств противоправного завладения последним автомобилем ФИО3 не установлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источниками повышенной ответственности, должны нести ФИО2 и ФИО5

Судебная коллегия не может принять во внимание договор купли-продажи транспортного средства Toyota Premio, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от 7 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО3, поскольку впервые данный договор ответчиком ФИО3 был представлен в последнее судебное заседание 28 сентября 2023 года, до этого она данный договор не представляла ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни в страховую компанию АО «Группа Ренесанс Страхование». В страховом полисе от 14 ноября 2019 года ФИО5 также указан собственником транспортного средства Toyota Premio, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. ФИО5 является родным братом ФИО3, тем самым, по мнению судебной коллегии, она пытается освободить его от гражданской ответственности.

Согласно свидетельству о рождении серии № КО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ДД и СС.

23 сентября 2011 года между СХ и КО заключен брак, супруге присвоена фамилия «Сарыг-оол», что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №.

КОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка **, являлась дочерью ДД и СС, что подтверждается свидетельством о рождении серия №.

ОД родилась ДД.ММ.ГГГГ в **, что подтверждается паспортом.

ОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка **, являлась дочерью ДД и СС, что подтверждается свидетельством о рождении серия №.

М признан отцом ребенка ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в **, с присвоением ребенку фамилии «Монгуш», о чем 14 января 2014 года составлена запись акта об установлении отцовства № (свидетельство об установлении отцовства серия №).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ** Республики Тыва, является сыном М и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серия №.

Постановлением ** СЧ СУ МВД по РТ ** К от 2 апреля 2020 года малолетний ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением ** СЧ СУ МВД по РТ ** К от 2 апреля 2020 года ФИО6 допущен в качестве представителя малолетнего ФИО7

СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 февраля 2020 года серии №.

КОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 февраля 2020 года серии №.

Постановлением ** СЧ СУ МВД по РТ ** К от 26 февраля 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из акта о страховом случае следует, что потерпевшей признана КОД, причинителем вреда - ФИО5, лицом, управлявшим транспортным средством марки Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, была ФИО3

25 марта 2021 года ОД подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с признанием произошедшего 11 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Из заявления о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства следует, что ФИО5 (страхователь) просил АО «Группа Ренессанс Страхование» заключить договор ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года. Собственником транспортного средства марки Toyota Premio, 2002 года выписка, с государственным регистрационным знаком № указан ФИО5

14 ноября 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № страхователю ФИО5 на срок с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года.

Из характеристики ИП. следует, что в период с 1 июня 2020 года по 28 августа 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ** на строительной базе, за время работы зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящиеся в его компетенции. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе во внеурочное время.

Из характеристики на ФИО2 следует, что ФИО2 проживает по адресу: ** с 2011 года. За период проживания жалоб от соседей не поступало на него.

Проживает с семьей: женой и с двумя дочерьми 2004,2008 года рождения. По свидетельству соседей: Д, проживающего по адресу: **, К, проживающего по адресу: **, БК, ФИО2 трудолюбив, общителен и вежлив. В быту доброжелателен, отзывчив. У него крепкая семья, он занимается воспитанием двух дочерей, содержит семью, активно участвует в общественной жизни дома.

Из справки-характеристики на ФИО2, следует, что указанный гражданин характеризуется с положительной стороны. На момент проверки жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не имеется. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Приводов в Управление МВД России по г. Кызылу и в специальный приемник не имеется. На учете в УМВД по г. Кызылу не состоит.

Из справки-характеристики на ФИО3 следует, что указанный гражданин характеризуется с положительной стороны. На момент проверки жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не имеется. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Приводов в Управление МВД России по г. Кызылу и в специальный приемник не имеется. На учете в УМВД по г. Кызылу не состоит.

Из характеристики на ФИО3 от 1 октября 2020 года следует, что ФИО3 принята в ** на должность ** 14 января 2019 года. За время работы в организации ФИО3 зарекомендовала себя ответственным работником. Умеет грамотно работать с клиентами. В ведении документации аккуратна, должностные обязанности исполняет без нареканий. В течение работы в организации ФИО3 не допускала нарушений трудовой дисциплины. В отношениях с коллегами и клиентами вежлива, тактична. Выговоров и взысканий не имеет.

В страховом полисе серия ХХХ № на ФИО5 указано, что ФИО12 допущена к управлению транспортным средством транспортного средства марки Toyota Premio, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

27 мая 2011 года ГИБДД по РТ выдано ФИО12 водительское удостоверение.

Из заключения врачебной комиссии № от 12 июля 2021 года следует, что ФИО3 действительно ухаживала за матерью в феврале 2021 года. Мать СТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает диагнозом ** Последствие ** от февраля 2021 года.

Согласно справке администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете Администрации Барун-Хемчикского кожууна и села Кызыл-Мажалык. За противоправное поведение ФИО14 не привлекалась к административной ответственности. Пользуется уважением жителей сумона Кызыл-Мажалык. ФИО3 всегда является опорой для своей матери СТ- инвалида ** группы, оказывает всевозможную поддержку и помощь больной матери. Очень заботливая дочь, ухаживает за матерью в периоды обострения хронических заболеваний, которые проходят в тяжелой форме. По характеру очень спокойная, доброжелательная, коммуникабельная и трудолюбивая. Также очень внимательно относится к воспитанию и обучению своих детей.

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи от февраля 2021 года следует, что комиссия в составе главного ** УШ, ** НВ, ** ЭБ, провела обследование материально-бытовых условий семьи СТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: **. В составе семьи указана дочь ФИО3, работающая **. Дочь ФИО3 оказывает большую помощь матери, ухаживает и помогает матери во время ее болезни, приезжает из г. Кызыла.

Из акта о страховом случае от 25 мая 2022 года следует, что потерпевшим является КО., страхователем ФИО5, лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП ФИО14, размер страхового возмещения 475 000 руб., получателем указана ОД.

Из платежного поручения № от 26 июня 2023 года следует, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила 25 000 руб. ОД в счет страхового возмещения.

Из платежного поручения № от 21 апреля 2022 года следует, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила 475 000 руб. ДД в счет страхового возмещения.

Из акта о страховом случае от 20 июня 2023 года следует, что потерпевшим является СС, страхователем ФИО5, лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП ФИО14, размер страхового возмещения 475 000 руб., 25 000 руб., получателем указана КОД.

Из акта о страховом случае от 26 октября 2021 года следует, что потерпевшим является ФИО7, страхователем ФИО5, лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП ФИО14, размер страхового возмещения 95 000 руб., получателем указана МА

Из платежного поручения № от 29 октября 2021 года следует, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила 95 000 руб. МА в счет страхового возмещения.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на погребение в связи со смертью матери СС и родной сестры КОД в сумме 378 920 руб.

Из представленных товарных чеков и квитанций ФИО1 понесены расходы по оплате ритуальных услуг и предметов, поминальных обедов, ограды на общую сумму 380 130,37 руб., из них судебной коллегией приняты во внимание на сумму 323 595,37 руб.: 1 800 руб., 168 руб., 112 руб., 550 руб., 120 руб., 250 руб.,125 руб., 125 руб., 440 руб., 340 руб., 300 руб., 1 708 руб., 900 руб., 1 230 руб., 1 036 руб., 700 руб., 158,4 руб., 209 руб., 900 руб., 375 руб., 1 500 руб., 600 руб., 434 руб., 200 руб., 525 руб., 200 руб., 350 руб., 350 руб., 200 руб., 600 руб., 100 руб., 950 руб., 2 250 руб., 2 250 руб., 576 руб., 150 руб., 480 руб., 700 руб., 525 руб., 2 575 руб., 1 624 руб., 1 292 руб., 1 406 руб., 638 руб., 1 029 руб., 924 руб., 624 руб., 2 100 руб., 1 328,1 руб., 4 500 руб., 975 руб., 946 руб., 2 670 руб., 2 720 руб., 1 344 руб., 30 000 руб., 5 000 руб. за 1 тумбу (из 10 000 руб. за 2 тумбы), 2 400 руб., 2 000 руб., 3 000 руб., 2 500 руб., 10 000 руб., 400 руб., 1 300 руб., 1 000 руб., 280 руб., 60 руб., 2 800 руб., 2 700 руб., 6 500 руб., 7 500 руб., 2 400 руб., 800 руб., 1 500 руб., 2 700 руб., 5 000 руб., 3 000 руб., 5 800 руб., 57 600 руб., 18 480 руб., 4 200 руб., 142,86 руб., 406 руб., 1 902 руб., 849,48 руб., 1 822 руб., 237,76 руб., 196,79 руб., 122,51 руб., 35 руб., 351,54 руб., 175,29 руб., 20 310 руб., 14980 руб., 1600 руб., 1800 руб., 150 руб., 283,2 руб., 976 руб., 224 руб., 158 руб., 165 руб., 254 руб., 2 160 руб., 525 руб., 1125 руб., 800 руб., 480 руб., 385 руб., 75 руб., 120 руб., 891 руб., 638 руб., 1134 руб., 1206 руб., 168 руб., 816 руб., 814 руб., 352 руб., 627 руб., 574 руб., 4 500 руб., 3080 руб., 836 руб., 1232 руб., 1536 руб., 2432 руб., 1316 руб., 216 руб., 120 руб., 750 руб., 175 руб., 150 руб., 1 200 руб., 1200 руб., 360 руб., 600 руб., 60 руб., 308 руб., 50 руб., 400 руб., 175 руб., 80 руб., 550 руб., 400 руб., 280 руб., 200 руб., 50 руб., 75 руб., 800 руб., 666 руб. от 12 февраля 2020 года, 6 000 руб., 1 025,30 руб., 100 руб., 2 200 руб.,50 руб., от 13 февраля 2020 года, 290 руб. от 14 февраля 2020 года.

Из товарного чека от 12 февраля 2020 года, представленного истцом к исковому заявлению, следует, что уплачено за гроб 30 000 руб., за гроб 20 000 руб., тумбу (2) 10 000 руб. и т.д.

Из квитанции от 12 февраля 2020 года, представленной в страховую компанию АО «Группа Ренесанс Страхование» следует, что ОД за гроб уплачено 20 000 руб., тумбу ритуальную 5000 руб. и т.д.

Поскольку страховой компанией АО «Группа Ренесанс Страхование» было выплачено 25 000 руб. ОД в порядке страхового возмещения, то повторно взыскивать данные суммы в размере 20 000 руб. за гроб и 5 000 руб. за ритуальную тумбу с ответчиков оснований не имеется.

Таким образом, подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы на погребение в размере 323 595,37 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 вышеназванного Федерального Закона Российской Федерации к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования приведенного правового регулирования вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В материалы дела представлена копия выплатного дела, согласно которому страховой компанией ПАО Группа Ренессанс Страхование выплачено ОД 25 000 руб. страхового возмещения на погребение, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2023 года №.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 31 535 руб. подлежит исключению, поскольку чеки на сумму 1650 руб. (25 марта 2020 года), 369 руб. (5 апреля 2020 года), 11200 руб. (5 апреля 2020 года), 1504 руб. (9 февраля 2021 года), 506 руб. (9 февраля 2021 года), 460 руб. (9 февраля 2021 года), 750 руб. (5 апреля 2020 года), 30 руб. (5 апреля 2020 года), 165 руб. (5 апреля 2020 года), 120 руб. (5 апреля 2020 года), 80 руб. (5 апреля 2020 года), 270 руб. (5 апреля 2020 года), 210 руб. (5 апреля 2020 года), 16 руб. (5 апреля 2020 года), 600 руб. (5 апреля 2020 года), 585 руб. (5 апреля 2020 года), 1740 руб. (5 апреля 2020 года), 160 руб. (5 апреля 2020 года), 240 руб. (5 апреля 2020 года), 600 руб. (5 апреля 2020 года), 600 руб. (5 апреля 2020 года), 220 руб. (5 апреля 2020 года), 85 руб. (5 апреля 2020 года), 270 руб. (5 апреля 2020 года), 528 руб. (5 апреля 2020 года), 432 руб. (5 апреля 2020 года), 1155 руб. (5 апреля 2020 года), 45 руб. (5 апреля 2020 года), 65 руб. (5 апреля 2020 года), 150 руб. (5 апреля 2020 года), 435 руб. (5 апреля 2020 года), 703 руб. (5 апреля 2020 года), 462 руб. (5 апреля 2020 года), 368 руб. (5 апреля 2020 года), 150 руб. (5 апреля 2020 года), 450 руб. (5 апреля 2020 года), 756 руб. (5 апреля 2020 года), 200 руб. (5 апреля 2020 года), 900 руб. (5 апреля 2020 года), 210 руб. (5 апреля 2020 года), 392 руб. (5 апреля 2020 года), 160 руб. (5 апреля 2020 года), 120 руб. (5 апреля 2020 года), 70 руб. (5 апреля 2020 года), 1162 руб. (5 апреля 2020 года), 110 руб. (5 апреля 2020 года) были совершены 25 марта 2020 года, 5 апреля 2020 года, 9 февраля 2021 года, то есть после похорон, 82 руб. («свеча для торта 1-ый ДР девочка/мальчик») не являются обязательными необходимыми расходами.

Вместе с тем, к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

По смыслу положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9-ый день, 40-ой день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, не относятся к обязательным расходам на погребение.

Чек от 12 февраля 2020 года на сумму 82 руб. подлежит исключению, поскольку в наименовании товара, подлежащего оплате, указана «свеча д/тора 1-й др Девочка/мальчик».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расходов на погребение суммы полученного ОД страхового возмещения на погребение в размере 25 000 руб., поскольку в документах представленных в страховую компанию уже были представлены расходы на гроб на сумму 20 000 руб. и тумбу поминальную в сумме 5000 руб., а также расходов, понесенных на проведение поминальных обедов 49 дней и 1 год, в размере 31 535 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, понесшее расходы на погребение погибших матери СС и родной сестры КОД., имеет право на возмещение расходов, связанных с поминальным обедом в день похорон, ритуальными услугами.

Принимая во внимание, что расходы установку памятника, то есть по благоустройству могилы отнесены непосредственно к погребению, согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в солидарном порядке в сумме 323 595,37 руб. с ответчиков. Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть СС и КОД наступила в результате обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, поэтому судебная коллегия признает их подлежащими возмещению.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению памятника, установки оградки, являются необходимыми и разумными, поскольку отнесены непосредственно к погребению, согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков.

Согласно обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на 49 день и 1 год, судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО5 расходы на погребение в размере 323 595,37 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на поминальные обеды на 49 день и 1 год, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку указанные расходы не относятся к расходам на погребение.

Кроме того, ФИО1 заявлены требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что внезапная смерть матери и сестры ей и ее родным причинила сильные моральные страдания, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой матери и родной сестры, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной родных.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что размер компенсации следует определить исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебной коллегией учтено, что гибель близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психо-эмоциональное благополучие истца как дочери и сестры, ее неимущественные права на родственные и семейные связи.

Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Умершие пассажиры являлись родными истца: СС - мать, КОД - родная сестра. Кроме погибших матери СС и родной сестры КОД остались отец ДД и родная сестра ОД

Гибель являвшейся для истца матерью сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родных людей (матери и родной сестры) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие истца - ФИО1

Соответственно истцу были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родных людей, то есть моральный вред, и у нее возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

Ответчиками ФИО2, ФИО5 фактически не были оспорены обстоятельства и факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью матери и родной сестры истца.

В настоящем случае ФИО1 был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», смерть СС и КОД нарушило целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 руб. (500 000 руб. в отношении погибшей матери СС, 500 000 руб. в отношении погибшей родной сестры КОД), судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать и родная сестра истца, в связи с чем, последняя испытала нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти), потеряв родных, лишилась их поддержки.

Поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на владельцев источников повышенной опасности ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебной коллегией учтены факт родственных отношений, устойчивые семейные связи, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение смерти потерпевшим источником повышенной опасности, а также принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, учитывая признания страхователем претензии о выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, смерть потерпевших, индивидуальные особенности истца (возраст около 40 лет), характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры СС и КОД, при этом виновные действия водителей ФИО2 и ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причинение вреда пассажирам СС и КОД., повлекшее их смерть, произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебная коллегия основывался на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст около 40 лет, также учитывает степень вины причинителей вреда, что совершенное ими преступление является неосторожным.

Согласно пунктам 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и материальное положение ответчика ФИО2, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 о том, что необходимо учесть, что потерпевшие СС и КОД не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из приговора следует, что ремнями безопасности не были пристегнуты другие пассажиры Ш и ДД. Таких обстоятельств о том, что СС и КОД не были пристегнуты ремнями безопасности приговором по уголовному делу не было установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность со стороны погибших СС и КОД и таковая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Необходимо взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 323595,37 руб. в счет взыскания материального ущерба, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, разрешая исковое заявление ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия на основании статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Постановлением следователя несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим, законным представителем потерпевшего является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причинение вреда пассажиру ФИО7, повлекшее тяжкое причинение вреда здоровью, произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше приговором установлено, что у малолетнего ФИО7 имелись **, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении двух транспортных средств (заключение эксперта от 23 марта 2020 года №).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных малолетнему ФИО7 физических и нравственных страданий, в частности, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, длительное лечение, его малолетний возраст, он замкнулся в себе, находится в постоянной депрессии, ему приходится посещать детского психолога, а также других врачей для восстановления здоровья.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признания страхователем претензии о выплате страхового возмещения, степень и характер физических страданий, перенесенных из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, объем и характер полученных травм, причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность и характер лечения, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда к взысканию в размере 500 000 руб., отвечающей принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и материальное положение ответчика ФИО2, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. на владельцев источников повышенной опасности ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность со стороны погибших СС и КОД и таковая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд апелляционной инстанции не установил, как и не установлено таких же обстоятельств со стороны несовершеннолетнего ФИО7

Поэтому исковое заявление ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Необходимо взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Улуг-Хемский район Республики Тыва» в размере 6 735,95 руб. по иску ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Улуг-Хемский район Республики Тыва» в размере 300 руб. по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 и искового заявления ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года, дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2022 года отменить, принять новое судебное решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 323595,37 руб. в счет взыскания материального ущерба, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Улуг-Хемский район Республики Тыва» в размере 6 735,95 руб.

Исковое заявление ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2(паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в интересах несовершеннолетнего ФИО7 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Улуг-Хемский район Республики Тыва» в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судья