Решение по делу № 2-551/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-551/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000475-41

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Илма» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»,

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илма» (далее – КПК «Илма», Кооператив) в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ФИО1 вступил в пайщики кредитного потребительского кооператива для получения финансовой взаимопомощи, написав 16.04.2015 заявление о вступлении в члены Кооператива. Решением Правления пайщику был установлен размер членского взноса 100 руб. 00 коп. в день, который подлежит уплате вне зависимости от заключения договора займа. У заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется, сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности.

16 апреля 2015 года между КПК «Илма» и ФИО1 заключен договор займа <номер> на сумму 50 000 руб., также оформлена расписка, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. Заем погашается аннуитетными платежами каждый месяц, кроме последнего месяца. По условиям займа в случае просрочки выплаты с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заемщик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

22 октября 2018 года по решению суда с ответчика взыскана задолженность, образовавшая по состоянию на 03 мая 2018 по договору займа <номер> от 16.04.2015 в размере 184 719 руб. 47 коп., в том числе 48 563 руб. – сумма займа, 10 000 руб. – пени, 33 276 руб. – проценты, 83 691 руб. 25 коп. – членские взносы, пени по членским взносам – 20 000 руб. 00 коп. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 16 февраля 2023 года.

23 ноября 2018 года ФИО1 исключен из члена пайщиков.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика с 04 мая 2018 года:

- задолженность по договору займа <номер> от 16 апреля 2015 года в размере 80 230 руб. по состоянию на 17 марта 2023 года, в том числе: проценты – 43 764 руб., пени – 36 446 руб.;

- задолженность по членским взносам в размере 84 564 руб. в том числе: членские взносы – 20 400 руб., пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 64 164 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 496 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>, этот же адрес является адресом регистрации по месту жительства. Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелии № 2-6374/2018, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2015 года ФИО1 обратился в КПК «Илма» с заявлением о принятии его в члены КПК «Илма» (л.д. 24 оборот).

В кооперативе действует Положение о членстве, утвержденное решением общего собрания пайщиков КПК «Илма». Согласно Положению, лицо, желающее вступить в кооператив, подает директору письменное заявление об этом, в котором подтверждает, что он ознакомлен с уставом, согласен с его положениями и обязуется соблюдать их (п. 1.2). Пунктом 2.2.2 Положения предусмотрено, что пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов (л.д. 33-34 оборот).

В силу пункта 9.1 Устава КПК «Илма» пайщики кооператива обязаны вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива: вступительные, паевые, членские взносы (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного решением Общего собрания пайщиков КПК «Илма», пайщики Кооператива несут обязанность по уплате членских взносов (л.д. 32-33).

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи (п.3.7.1 Положения).

Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом (п. 3.7.2 Положения).

Решением Правления КПК «Илма» от 16 апреля 2015 года ФИО1 принят в члены кооператива с 16 апреля 2015 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (л.д. 36).

16 апреля 2015 года ФИО1 извещен об установлении членского взноса в размере 100 руб. 00 коп. в день (л.д. 25).

Пунктами 4, 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотрено, что размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1 устанавливается в сумме 100 руб. 00 коп. в день, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. На указанном уведомлении имеется подпись ФИО1 о том, что уведомление получено, с размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ознакомлен и согласен.

23 ноября 2018 года ФИО1 исключен из членов КПК «Илма».

16 апреля 2015 года между КПК «Илма» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий был заключён договор потребительского займа <номер> (далее - договор займа), и одновременно оформлена расписка, согласно которым истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб., окончательный срок возврата установлен до 16 апреля 2017 года, цель использования займа – на строительство (п.п.1, 2, 11) (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 4, 6 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 24% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1).

На основании указанного графика платежей заемщик должен был вносить 16 числа каждого месяца, начиная с 16 мая 2015 года по 16 марта 2017 года по 4 792 руб. 00 коп., и 16 апреля 2017 года – окончательный расчет – 5 306 руб. 00 коп.. В указанный ежемесячный платеж включены общая сумма, в т.ч. основной долг, проценты за пользование займом, членские взносы (л.д. 24).

Согласно пункту 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

С условиями договора займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор займа и уведомление им подписаны лично, экземпляры указанных документов получены, заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при заключении договора потребительского займа от 16 апреля 2015 года с КПК «Илма» ФИО1, являющийся пайщиком данного кооператива, лично подписав Индивидуальные условия договора займа, будучи ознакомленным с Общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа, получил денежные средства в порядке и на условиях договора, с которыми был ознакомлен: по сроку возврата займа, уплаты процентов, неустойки, членских взносов, суммы ежемесячной оплаты по договору, с учетом установленного графика, а также ответственности по договору в случае ненадлежащего исполнения принятых им обязательств.

Ответчик своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива удостоверил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик воспользовался заемными средствами, что подтверждено распиской и договором, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг, проценты по нему и членские взносы, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, заемщик принятые им обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с образованием задолженности КПК «Илма» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по 03 мая 2018 года по договору займа в сумме 91 839 руб. 00 коп., взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 103 691 руб. 25 коп, судебных расходов.

22 октября 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия заочным решением с ответчика взыскана задолженность, образовавшая по состоянию по 03 мая 2018 года по договору займа <номер> от 16 апреля 2015 года, в размере 184 719 руб. 47 коп., в том числе 48 563 руб. – сумма займа, 10 000 руб. – пени, 33 276 руб. – проценты, 83 691 руб. 25 коп. – членские взносы, пени по членским взносам – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из представленного истцом расчета задолженности и сведениям, предоставленным ОСП г. Кандалакша об исполнении заочного решения суда от 22 октября 2018 года, следует, что ответчик в счет погашения задолженности внес

27.02.2019 - 1 410,17 руб., 27.03.2019 - 4 776,39 руб., 30.04.2019 - 4 776,39 руб., 29.05.2019 - 4 776,39 руб., 02.07.2019 - 5 937,83 руб., 06.08.2019 - 5 113,32 руб., 04.09.2019 - 5 147,70 руб., 03.10.2019 - 5 147,70 руб., 26.12.2019 - 1 060,03 руб., 30.01.2020- 4 821,93 руб., 03.03.2020 - 5 292,64 руб., 31.03.2020 - 5 168,16 руб., 24.04.2020 - 4 993,14 руб., 30.06.2020 - 1 443,25 руб., 27.07.2020 - 5 292,64 руб., 26.08.2020 - 5 302,32 руб., 07.10.2020 - 518,04 руб., 27.10.2020 - 4 593,86 руб., 07.12.2020 - 4 667,77 руб., 30.12.2020 - 4667,77 руб., 08.02.2021 – 2 798,89 руб., 31.03.2021 - 2 961,87 руб., 28.04.2021 - 5 122,02 руб., 31.05.2021 - 5 122,02 руб., 29.06.2021 - 5 122,02 руб., 27.07.2021 - 5 122,02 руб., 01.09.2021 - 5 132,04 руб., 30.09.2021 - 5 132,04 руб., 01.11.2021 - 5 132,04 руб., 03.12.2021 - 5 132,04 руб., 24.12.2021 - 5 132,04 руб., 26.01.2022 - 2 523,95 руб., 26.01.2022 - 2 234,74 руб., 27.01.2022 - 676,05 руб., 04.03.2022 - 4 505,20 руб., 04.03.2022 - 1 206,73 руб., 05.03.2022 - 104,31 руб., 21.03.2022 - 4 395,88 руб., 21.03.2022 - 1 177,46 руб., 20.04.2022 - 4 395,88 руб., 20.04.2022 - 1 177,46 руб., 18.05.2022 - 1 941,05 руб., 20.05.2022 - 3 632,29 руб., 24.06.2022 - 6 130,81 руб., 19.07.2022 - 1 494,89 руб., 20.07.2022 - 1 770,29 руб., 18.11.2022 - 5543,61 руб., 25.11.2022 - 103,20 руб., 05.12.2022 - 76,81 руб., 21.12.2022 - 9 761,60 руб., 30.12.2022 - 17,28 руб..

Из материалов дела следует, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа <номер> от 16 апреля 2015 года распределялись истцом в следующем порядке: членские взносы, проценты за пользование займом, основной долг, а затем неустойка (пени) и издержки.

При этом, суд находит необоснованным и незаконным данный порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, пунктом 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) предусмотрено, что суммы, вносимые пайщиком в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом, что противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные положения и условия в части установления указанной очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд находит представленный истцом расчет иска неверным и не берет его за основу.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, а после членские взносы и иные.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно произведенному судом расчету, после платежа от 30 января 2020 года взысканные проценты по решению суда от 22 октября 2018 погашены; после платежа 28 апреля 2021 года погашена и сумма основного долга.

При этом истцом сумма основного долга к взысканию не предъявляется. С учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, у ответчика возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных договором займа до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 16 апреля 2015 в размере 80 230 руб. по состоянию на 17 марта 2023 года, в том числе: проценты – 43 764 руб., пени – 36 466 руб.

Вместе с тем, указанный расчет неверен в силу нарушения требований статьи 319 ГК РФ при распределении поступающих денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного истец вправе требовать взыскания процентов и пени с ответчика за период с мая 2018 (поскольку согласно установленному графику дата исполнения обязательств за май 2018 – 16 мая 2018, право требования у истца возникает 17.05.2018) по 28 апреля 2021 – дату исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

С учетом дат погашения основного долга и установленного графика платежей размер процентов за пользование основной суммой долга составляет 26 519 руб. 70

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, выплату ответчиком значительной суммы в погашение своих обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до 10 000 руб. по договору займа, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед КПК «Илма».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и пени по ним за период с 04 мая 2018 года по 17 марта 2023 года, суд приходит к следующему.

Закон о кредитной кооперации закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

Часть 1 статьи 14 указанного закона устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая: выход из кредитного кооператива; исключение из членов кредитного кооператива; смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно представленным в дело доказательствам 16 апреля 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о принятии ее в члены КПК «Илма», согласившись с условиями деятельности кооператива, правами и обязанностями его членов и согласно выписке из решения правления КПК «Илма» от 16 апреля 2015 года принят в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях. В то же время членство в кооперативе возлагает на ответчика обязанность по уплате членского взноса, являющегося основой деятельности кооператива.

Установленный кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствуют принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом.

Таким образом, за весь период членства в кооперативе ответчик обязан оплатить членские взносы.

23 ноября 2018 года ответчик исключен из членов КПК «Илма», в связи с чем с него подлежат уплате членские взносы за период с 04.05.2018 по 23.11.2018 из расчета 100 руб. в день в заявленной сумме 20 400 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени членские взносы ответчиком в полном объеме за период членства в кооперативе не уплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам за период с 04.05.2018 по 23.11.2018 в сумме 20 400 руб. Расчет задолженности по членским взносам проверен судом, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и внутренними документами кооператива, установленного ФИО1 размера членского взноса, внесенных платежей, периода членства в кооперативе, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен. При этом суд отмечает, что снижение размера членских взносов судом гражданским законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по членским взносам, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки на них по дату направления иска в суд.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное внесение членских взносов за период с 04.05.2018 по 17.03.2023 из расчета 0,5% в день от суммы задолженности составила 469 346 руб. 55 коп., которая снижена истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 164 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по членским взносам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до 10 000 по членским взносам, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед КПК «Илма».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из агентского договора от 06 августа 2021 года, заключенного между КПК «Илма» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (агент), дополнительного соглашения к нему от 03 августа 2022 года, следует что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Пунктами 1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора установлено, что Агент обязуется по поручению Принципала совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников принципала направленные на получение исполнительного документа; произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в судебном порядке; при инициации судебной процедуры взыскания задолженности обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса.

Согласно платежному поручению от 14 апреля 2023 года <номер> представителю произведена выплата денежных средств по соглашению.

Таким образом, факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и данным делом доказаны.

Учитывая сложность дела, то, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, факт подготовки искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Цена заявленного истцом иска составляет 164 794 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 496 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 <номер> и от 29.01.2023 <номер>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 496 руб.

Исходя из размера требований, размер удовлетворенных требований составляет 89,5%.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены на 89,5% (без учета применения ст.333 ГК РФ), а размер понесенных истцом расходов на услуги представителя признан судом разумным, не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 288 руб. 92 коп., в том числе: 4023 руб. 92 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 6 265 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Илма» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.04.2015 <номер> в размере суммы процентов за пользование займом – 26 519 руб. 70 коп., пени – 10 000 руб., членским взносам – 20 400 руб., пени по членским взносам – 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 288 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Илма» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выд. <дата> <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма»:

- задолженность по договору займа <номер> от 16.04.2015 в сумме 36 519 руб. 70 коп.,

- задолженность по членским взносам и пени в сумме 30 400 руб.,

- судебные расходы в сумме 10 288 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова