№ 2а-271/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000294-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 02 июля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО1, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области, копию постановления направить в установленный законом срок в адрес взыскателя;

взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3

В обоснование административных исковых требований административный истец указал следующее:

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Донецкий ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен к исполнению исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за счет стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Донец» (ИНН №, ОГРН №) в размере 100 %. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному нотариусом ФИО6, Батайского нотариального округа №, доля в уставном капитале ООО Донец (ИНН №, ОГРН №) в размере 100 %, принадлежащую ФИО2, установить начальную цену продажи доли в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1,4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства месту пребывания или местонахождения его имущества.

Положения части 1 и 2 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождения его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Должнику ФИО2 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Донец». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ данное общество зарегистрировано по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), из анализа ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Донец» является имуществом, и указанное имущество расположено на территории <адрес>, возбуждение в ее отношении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом по делу № в Донецком ГОСП ГУФССП России по РО прямо предусмотрено действующим законодательством.

На день направления административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), срок для оспаривания постановления не пропущен.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Донецкое ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Донец».

Административный истец, представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в адрес суда поступили заявления от ФИО3 и его представителя о рассмотрении административного иска в их отсутствии и уточнении в связи с опечаткой административных исковых требований, от ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 и начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствии, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда от начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления ФИО3 В обоснование приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Донецкий ГОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (полная постановочная часть исполнительного документа «удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., за счет стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Донец» в размере 100 %. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному ФИО6, нотариусом Батайского нотариального округа №: долю в уставном капитале ООО «Донец» в размере 100 %, принадлежащую ФИО2, установить начальную цену продажи доли в размере <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в возбуждении ИП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с п. 1, 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника на территории подведомственной Донецкому ГОСП, исполнительный документ не подлежит исполнению Донецким ГОСП.

В возражениях ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитора может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долга.

В исполнительном документе указано место жительства должника ФИО2: <адрес>, в связи с чем административному истцу при отсутствии сведений о недостаточности (отсутствии) у должника другого имущества для покрытия долгов необходимо предъявлять исполнительный лист для исполнения по месту жительства должника ФИО2

Само по себе расположение на подведомственной Донецкому ГОСП территории юридического лица, учредителем которого является должник, не влечет возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения такого имущества. Бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В возражениях указывают, что заявителем не предоставлено никаких доказательств нарушения прав. Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административного ответчика, повлекшего за собой нарушение прав и свобод административного истца, заявителем не представлено. Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства. Действия административного ответчика являются законными и совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. С учетом изложенного, полагают, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Батайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2) (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно п. 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен Главой 22 названного кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ. если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за счет стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Донец» (ИНН №, ОГРН №) в размере 100 %. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному ФИО6, нотариусом Батайского нотариального округа №, долю в уставном капитале ООО «Донец» в размере 100 %, принадлежащую ФИО2, установить начальную цену продажи доли в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3 на основании п. 1, 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец ФИО3 оспаривает действия ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков (согласно трек-номера почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральный законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если одновременно выполняются два условия: изменилось место жительства должника и при этом выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Закона об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и по своей сути проверочным мероприятием, направленным на устранение выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму дога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка в размере <данные изъяты> рубле за счет стоимости предмета залога – доли в уставном капитале ООО «Донец» (ИНН №, ОГРН №) в размере 100%. Обращено взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному ФИО6, нотариусом Батайского нотариального округа №: долю в уставном капитале ООО «Донец» (ИНН №, ОГРН №) в размере 100 %, принадлежащую ФИО2, установить начальную цену продажи доли в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (полная постановочная часть исполнительного документа «удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., за счет стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Донец» в размере 100 %. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному ФИО6, нотариусом Батайского нотариального округа №: долю в уставном капитале ООО «Донец» в размере 100 %, принадлежащую ФИО2, установить начальную цену продажи доли в размере <данные изъяты> руб.). В выданном исполнительном листе, в графе должник указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающая по адресу: <адрес>.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ФИО3 в Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения недвижимого имущества должника ФИО2 на территории <адрес>, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Донец» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, данная норма прямо определяет, что к имуществу относятся и имущественные права.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) из анализа ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Донец»: <адрес>. Учредителем юридического лица является ФИО2, уставной капитал <данные изъяты> рублей, доля 100 % у ФИО2

Таким образом, должник по исполнительному производству имеет в ООО «Донец», расположенном по адресу: <адрес>, имущество в виде доли в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за счет стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Донец» (ИНН №, ОГРН №) в размере 100 %. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному ФИО6, нотариусом Батайского нотариального округа №, долю в уставном капитале ООО «Донец» в размере 100 %, принадлежащую ФИО2, установить начальную цену продажи доли в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3 на основании п. 1, 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 при принятии решения и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не приняты во внимание требования статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий, при этом право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, вывод ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 об отсутствии имущества должника ФИО2 в г. Донецке Ростовской области является преждевременным, в связи с чем, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30-33 Закона об исполнительном производстве).

Другие требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела по следующим основаниям: так, отмена постановлений службы судебных приставов находится вне компетенции суда, вследствие чего такой правой механизм сам по себе использован в рамках судебной процедуры быть не может, в то время как признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным уровнем защиты нарушенного права, поскольку обязывает названный орган принудительного исполнения повторно рассмотреть вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства и принять по нему решение, из числа предусмотренных статьями 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требования об обязании должностных лиц принять определенного вида решение из этого числа.

Также административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103КАС РФ,ст. 101АПК РФ,ст. 88ГПК РФ).

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу(п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,ч. 1 ст. 111КАС РФ, ст. 110АПК РФ,ч. 1 ст. 98ГПК РФ).

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,ч. 2 ст. 221КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к настоящему делу, выступает ГУФССП России по Ростовской области, следовательно, присужденные к взысканию в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанного территориального органа, которое осуществляет руководство Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, незаконные действия сотрудников которого причинили вред истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО10, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4.

На компетентных должностных лиц Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (три тысячи) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО3 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Судья С.В. Ирзина