Решение по делу № 2А-6149/2022 от 08.12.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

КОПИЯ № 2а-6149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 8 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6149/2022 по административному исковому заявлению ООО Альфа Потенциал-М к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Альфа Потенциал-М обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИГ в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже заложенного имущества. Цена продажи составила 2 315 000 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя перечислены денежные средства из выручки от продажи заложенного имущества в размере 2 192 515 руб. 08 коп., в то время как задолженность на момент ее погашения составляла 2 660 841,03 руб.

Денежных средств, перечисленных взыскателю, недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу и для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с этим административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 по распределению денежных средств от продажи залогового имущества, а также просило возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность перечислить в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» денежные средства в размере 130 684 руб. 92 коп. от продажи залогового имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать. Представитель ГУ ФССП по МО также не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИГ в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств являются незаконными.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Альфа Потенциал-М к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 по распределению денежных средств от продажи залогового имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 обязанность перечислить в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» денежные средства в размере 130 684 руб. 92 коп. от продажи залогового имущества.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья