Решение по делу № 2-5572/2022 от 12.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 76RS0014-01-2022-004784-79

дело № 2-629/2023

изготовлено 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

07 июня 2022 г. в 22:55 <адрес> произошло столкновение автомобиль 1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.06.2022 г. сотрудниками ГИБДД установлено, что водителем ФИО2 при развороте были нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

09 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 22.06.2022 г. на основании экспертного заключения организация 1 от 20.06.2022 г. № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109300 руб.

01 июля 2022 г. по результатам дополнительного осмотра специалистом организация 1 поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5300 руб.

Претензия ФИО1 от 11.08.2022 г. о доплате страхового возмещения с учетом стоимости ремонта автомобиля без износа, выплате неустойки оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2022 г. № У-22-110505/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66514 руб., неустойку в размере 66000 руб., штраф в размере 33757 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 71164 руб., расходы на составление заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 признал свою вину в ДТП. Страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109300 руб. и 5300 руб. Согласно проведенной независимой технической экспертизы организация 2 № от 03.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181114 руб., следовательно, страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 66514 руб. (181114 руб. – 109300 руб. – 5300 руб.). С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Истец надлежащим образом обратилась в страховую компанию 09.06.2022 г., срок осуществления страхового возмещения нарушен, поэтому с 01.07.2022 г. по 10.11.2022 г. (132 дня просрочки) подлежит взысканию неустойка, которую истец самостоятельно уменьшает с 87798,48 руб. до 66000 руб. Нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства № от 04.08.2022 года расчетная стоимость восстановительных расходов составила 253200 руб. Поскольку реальный ущерб больше, чем страховое возмещение, то с причинителя вреда должна быть взыскана разница 71164 руб. из расчета 253200 руб. - 181114 руб. - 922 руб. (утилизационная стоимость запчастей).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 66514 руб., неустойку в размере 66000 руб., разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 7116 руб., расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., штраф в размере 68839 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб. От требований к ФИО2 отказался. Кроме того, полагал, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с суммы страхового возмещения и убытков.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и отзыв на уточненный иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что взыскание со страховщика расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам на работы и запасные части не предусмотрено законом. Страховое возмещение подлежит расчету по Единой методике. Штраф от суммы убытков не взыскивается. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило в суд письменный отзыв, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022 г., в результате которого по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 г., письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места происшествия, материалами фотофиксации; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 09.06.2022 г. о страховом случае следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 109300 руб. АО «АльфаСтрахование» указано на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не предлагало ФИО1 заключить какое-либо дополнительное соглашение или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею станции технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением организация 2 от 03.10.2022 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181114 руб. Страховой компанией была произведена выплата в размере 114600 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 66514 руб., исходя из следующего расчета: 181114 руб. - 114600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 33754 руб., исходя из следующего расчета: 66514 руб. х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, подлежит снижению до 20000 руб. Такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 года по 10.11.2022 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.08.2022 года №, подготовленному экспертом-техником Т.В.В., по инициативе ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2, без учета износа заменяемых деталей составляет 253200 руб., с учетом износа – 165500 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 922 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Т.В.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 71164 руб., исходя из следующего расчета: 253200 руб. – 181114 руб. – 922 руб.

Правовых основания для взыскания штрафа с суммы подлежащих взысканию убытков суд не усматривает, так как из буквального толкования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что иные убытки, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, так как правоотношения сторон в части взыскания штрафа урегулированы специальным законом.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 66514 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., убытки в размере 71164 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2573 руб., а всего 217551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1804 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов