УИД: 77RS0017-02-2024-016778-76

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 20254 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2579/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и просил закрепить за ответчиком ФИО3 комнату 1 - 17 кв.м, за ответчиком ФИО2 комнату 3 - 12 кв.м, за истцом - комнату 2 - 9 кв.м, места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Также просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности истца подтверждается Договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 02.04.2024 г. Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли указанной квартиры, а ответчик ФИО2 является собственником ¼ доли квартиры. Жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилья 59,5 кв.м, жилая площадь - 39 кв.адрес комнаты 1 - 17 кв.м, комнаты 2 - 9 кв.м, комнаты 3 - 12 кв.м, с лоджией, площадь кухни - 8 кв.м, в указанном жилом помещении 1 санузел. Жилые комнаты являются изолированными. В указанном жилом помещении проживает совместно со своей матерью ответчик ФИО3 и занимают комнаты 2 и 3. Ответчик ФИО2 в квартире не проживает. В настоящее время ответчик ФИО3 препятствует проживанию истца с ответчиком ФИО2 в жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время проживает в адрес, не имеет возможности проживать по месту своей регистрации.

Ответчики ФИО3 и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО3 занимает комнату 17 кв.м, фио в квартире проживает около 4-х лет и занимает комнату 12 кв.адрес ФИО2 в квартире не проживает. Истец в жилое помещение не вселялся, к ним он не обращался по вопросу порядка пользования квартирой, ему не чинились препятствия в проживании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования истца признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, состоит из трех жилых изолированных комнат: 12,1 кв.м, 9,4 кв.м и 16,9 кв.м.

На основании Договора передачи №052500-Д07672 от 30.03.2019 г. собственниками по ½ доли, указанного жилого помещения, являлись ответчики ФИО2 и ФИО3

02.04.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец (ответчик ФИО2) из принадлежащей ему ½ доли в праве общей долевой собственности продал ¼ долю покупателю (истцу ФИО1).

12.02.2025 г. между ФИО3 и фио заключен договор дарения 1/8 доли квартиры.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются: ФИО1 – ¼ доля, ФИО2 – ¼ доля, ФИО3 – 3/8 доли, фио – 1/8 доля.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: с 22.11.1978 г. ФИО2, с 15.07.1997 г. ФИО3

Истец и ответчик фио в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и фио пояснили, что истец и ответчик ФИО2 в квартире не проживают, между проживающими в квартире, сложился порядок пользования: ФИО3 занимает комнату 17 кв.м, фио занимает комнату 12 кв.м.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19.10.2010 № 1321-О-О, от 23.10.2014 № 2523-О, от 25.06. 2019 № 1598-О, от 23.04.2020 № 879-О и др.). При этом использование конкретного имущества, в том числе находящегося в долевой собственности, должно осуществляться с учетом особенностей его правового режима, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

На основании выше изложенного, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка пользования между сторонами не достигнуто, учитывая действия истца фио по приобретению доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом отсутствия реальной возможности совместного пользования, а также нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении истец не имеет, поскольку не проживает и не проживал постоянно, при этом зарегистрирован в ином жилом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец, приобретая по договору купли-продажи доли квартиры, знал, что приобретает 1/4 долю, где зарегистрированы и фактически проживают посторонние ему люди, не являющиеся родственниками.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности проживания в квартире, чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.

Кроме того, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку при заявленных требованиях истцом, это нарушает права и законные интересы других лиц, а также сам ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения его жилищных прав другими собственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио об определении порядка пользования помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 года.

Судья Соколова Е.М.